Апелляционное постановление № 22-780/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 4/17-155/2024

№ 22-780/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе

председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.

осужденного ФИО1,

адвоката Телегина С.В.,

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 14 мая 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 о замене принудительных работ лишением свободы в соответствии с п.2.1 ст.397 УПК РФ в отношении осужденного ФИО1, постановлено:

-заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2023 года, лишением свободы на срок 1 (один) год 24 (двадцать четыре) дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия основного наказания;

-избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда; по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить;

-осужденного ФИО1 направить в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Рязанской области;

-срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления постановления суда в законную силу.

-зачесть ФИО1 в срок отбытия основного наказания срок содержания под стражей с 14 мая 2024 года до дня вступления постановления в законную силу, из расчета один день за один день.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Телегина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 24 августа 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2023 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 24 августа 2022 года отменено, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 4 месяца, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Начало срока принудительных работ – 07 февраля 2024 года. Неотбытая часть наказания составляет 1 год 24 дня.

Начальник ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с представлением, в котором просит заменить осужденному ФИО1 наказание в виде принудительных работ на лишение свободы. В обосновании представления указал, что осужденный в течение года, а именно: 02 апреля 2024 года, 09 апреля 2024 года и 11 апреля 2024 года имел 3 нарушения, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ, за что ему были наложены взыскания. Постановлением от 12 апреля 2024 года ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Полагает, что цели наказания невозможно достигнуть без применения к ФИО1 мер, связанных с изоляцией от общества.

Рассмотрев указанное представление, суд удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 14 мая 2024 года, просит его отменить.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что страдает хроническим заболеванием (гнойным отитом) и страдает глухотой, из-за чего часто не замечает, что происходит вокруг него, а также при обострении боли у осужденного снижается трудоспособность, что было подтверждено в судебном заседании. Полагает, что замена наказания в виде принудительных работ на лишение свободы недопустима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддерживая свою апелляционную жалобу, дополнил доводы высказывания, суть которых сводится к несогласию с наложенными взысканиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.2.1 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Частью 3 ст.60.15 УИК РФ предусмотрено, что осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу требований ч.5 ст.60.15 УИК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, что 07 февраля 2024 года осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, в этот же день ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания. Осужденный ознакомлен с правами и обязанностями, установленными законодательством РФ, правилами внутреннего распорядка УФИЦ, что подтверждается наличием расписки в материалах личного дела осужденного.

Судом установлено, что ФИО1 в течение года совершил 3 нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренные ч.1 ст. 60.15 УИК РФ, а именно: 27 и 28 марта 2024 года отсутствовал на рабочем месте; 09 апреля 2024 года не представился, войдя в служебное помещение; 10 апреля 2024 года не представился при входе администрации в помещении, за что начальником исправительного центра на него налагались взыскания в виде выговора (02 апреля 2024 года) и водворение в помещение для правонарушителей (09 апреля 2024 года и 11 апреля 2024 года).

Постановлением начальника ФКУ ИЦ№ УФСИН России по Рязанской области от 12 апреля 2024 года ФИО1 на основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Представление начальника ФКУ ИЦ№ УФСИН России по Рязанской области рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного ФИО1, к принудительным работам злостным нарушителем, а также соблюдение условий и процедуры признания его таковым.

При этом несогласие осужденного с наложенными дисциплинарными взысканиями не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку дисциплинарные взыскания, наложенные на осужденного, им в установленном порядке не оспорены, а проверка законности их наложения и фактических данных его совершения не входит в полномочия суда при рассмотрении вопросов, связанных с заменой принудительных работ лишением свободы, поскольку данный вопрос обжалуется в ином порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным и судом первой инстанции учтены все необходимые для принятия законного и обоснованного решения данные.

Срок лишения свободы и вид исправительного учреждения судом первой инстанции определены верно в соответствии положениями ч.6 ст.53.1 и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 14 мая 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ№ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 о замене принудительных работ лишением свободы в соответствии с п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья