Решение № 2-1866/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1866/2019

Дело №2-1866/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому продавец передает принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель принимает автомобиль Марка, модель: МИЦУБИСИ ФИО4, госномер №, VIN: №, номер двигателя №, Цвет: серебристый, номер кузова: №, Год выпуска 2005, ПТС: <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ЛИСКИНСКОГО ОВД, СР№ выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ОТД. № <адрес>.

Согласно п. 2 Договора стоимость автомобиля составляет 240 000 руб., каковую продавец получил от покупателя. Расчет сторонами произведен полностью, до подписания настоящего договора, и стороны претензий друг к другу не имеют, автомобиль не заложен, не арестован, не продан, не подарен, не находится в розыске, не числится в угоне. Вся ответственность за информацию о том, что автомобиль не является предметом спора третьих лиц и является свободным от прав третьих лиц возлагается на продавца.

В соответствии с П№№ МУ 140410, автомобиль был зарегистрирован МРЭО ГИБДД ОТД. № в <адрес>.08.2016г. свидетельство о регистрации 61 серия 38 №.

Однако, в процессе рассмотрения гражданского дела № Красносулинским районным судом <адрес> по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, истец был привлечен в качестве соответчика, как собственник спорного автотранспортного средства, являющегося предметом договора купли- продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком. 25.04.2018г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам?Ростовского областного суда коллегия определила: обратить взыскание на переданный в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № ЗК 60/2013/02-02/658 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мицубиси ФИО4, 2005 года выпуска, серебристого цвета, двигатель №G13 GR0478, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ реализации с торгов. Причиной отмены решения суда стала выписка из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества, сведения о наличии залога в отношении автомобиля, залогодателем которого является ФИО8, внесены в данный реестр уведомлений 24.03.2016г. 04.03.2019г. на имя ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в размере 240 000 руб. Однако претензия была возвращена отправителю в связи с истекшим сроком хранения.

ФИО1 просил взыскать с ФИО3 убытки в размере 240 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО14 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи истцу было известно о нахождении автомобиля в залоге.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому продавец передает принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель принимает автомобиль Марка, модель: МИЦУБИСИ ФИО4, госномер № VIN: №, номер двигателя №, Цвет: серебристый, номер кузова: №, Год выпуска 2005, ПТС: <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ЛИСКИНСКОГО ОВД, СР№ выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ОТД. № <адрес>.

В соответствии с п. 2 Договора стоимость автомобиля составляет 240 000 руб., каковую продавец получил от покупателя.

Расчет сторонами произведен полностью, до подписания настоящего договора, и стороны претензий друг к другу не имеют, Вся ответственность за информацию о том, что автомобиль не заложен, не арестован, не продан, не подарен, не находится в розыске, не числится в угоне, не является предметом спора третьих лиц и является свободным от прав третьих лиц возлагается на продавца. ( л.д. 10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору <***> 60/2013/02-02/65828 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОО КБ «АйМани Банк» и ФИО11 с залоговой стоимостью 252000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО11 ФИО12,

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО13 истцу ФИО1

При этом, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о наличии залога в отношении автомобиля внесены в реестр уведомлений ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку последний собственник автомобиля ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора имел возможность беспрепятственного получения сведений об автомобиле, находящемся в залоге, апелляционным определением обращено взыскание на переданный в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № ЗК 60/2013/02-02/658 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мицубиси ФИО4 2005 года выпуска, серебристого цвета, VIN: №, номер двигателя 4G13 GR0478, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ реализации с торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пп. 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что на момент приобретения спорного автомобиля истцом, транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При заключении договора купли-продажи автомобиля с истцом, ответчик передал товар, обремененный правами третьих лиц, скрыв указанное обстоятельство от покупателя.

Поскольку автомобиль был изъят у покупателя ФИО1 по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, ответчик обязан возместить истцу понесенные им убытки в размере стоимости автомобиля по договору 240000 руб.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи истец знал об обременении автомобиля правами третьих лиц и был с этим согласен, суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Те обстоятельства, что истец не проявил должной осмотрительности сами по себе не свидетельствуют о согласии истца приобрести у ответчика находящийся в залоге автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5600 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. С учетом характера спора, объема предоставленных услуг и требований разумности, суд полагает взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Оказание услуг по настоящему делу в виде составления искового заявления, подготовки письменных процессуальных ходатайств, участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы ответчика о том, что услуги были оказаны по другому делу, являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 240000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 255600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год.