Решение № 2-2616/2017 2-2616/2017~М-1526/2017 М-1526/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2616/2017

Мотивированное
решение изготовлено 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <ФИО>5.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО «Банк Екатеринбург» о признании требования необоснованным, признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась с иском к ПАО «Банк Екатеринбург» о признании требования необоснованным, признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (в настоящее время ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк», сокращенное название - ПАО «Банк «Екатеринбург») был заключен кредитный договор № на сумму №. под 11% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа) в размере №

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита в размере 1 №., в том числе текущих процентов 9 №. и основного долга - № руб., с уведомлением Заемщика о намерении Банка обратиться в суд для взыскания задолженности в судебном порядке, в случае не исполнения требования Заемщиком в 30-дневный срок.

Заемщиком в Банк направлен ответ, в котором, она, ссылаясь на незначительность периодов и сумм просрочки, отсутствие на момент обращения Банка с указанным письмом просроченных платежей, указание, что сумма, предъявленная к возврату, является текущей задолженностью в соответствии с графиком платежей, предложил рассмотреть Банку вариант изменения условий договора, позволяющий удовлетворить интересы кредитора без ущемления прав заемщика - изменении даты платежа, с 30 числа текущего месяца на 12 число следующего месяца.

Между тем, оставив без внимания ответ заемщика, до обращения в суд, Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора - перевел всю сумму основного долга в просроченную ссудную задолженность.

Истец полагает ттребование Банка необоснованным, а изменение в одностороннем порядке условий договора не законным.

При применении п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 14 Закона «О потребительском кредите(займе)», в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако, осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, сама по себе норма права, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Таким образом, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ, и ст. 14 ФЗ О кредите, правило, хотя и носит императивный характер, однако, не является безусловным основанием для досрочного истребования суммы кредита, и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истец, разведясь с мужем, одна воспитывает и содержит двух несовершеннолетних детей. Между тем, старалась добросовестно (пусть и с возможным нарушением сроков) исполнять свои обязательства. Просрочки исполнения по кредитному договору не носили злостного характера. К каждой последующей дате платежа, предусмотренной графиком, просроченной задолженности по предыдущему платежу не имелось. За допущенные незначительные просрочки истец одновременно с погашением задолженности в полном объеме оплачивала все начисленные штрафные санкции, компенсируя тем самым возможные потери Банка.

На момент обращения Банка с Требованием, нарушение графика платежей отсутствовало, задолженности не имелось, как отсутствует такое нарушение и в настоящее время.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность займа (60 месяцев), принятие заемщиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, отсутствие в настоящее время нарушения графика платежей, согласованного при заключении кредитного договора, а также возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, полагаю, что оснований для требований Банком досрочного погашения задолженности по кредитному договору не имеется.

Ссылка Банка в Требовании на наличие предусмотренных Законом и договором оснований для досрочного требования погашения задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, истец полагает основанными на формальном толковании условий кредитного договора и Закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Более того, установленного Законом периода просрочки (60 дней в течение последних 180 календарных дней) в отношении всей, предусмотренной графиком, суммы ежемесячного платежа не имелось.

Истец полагает, что действия Банка по предъявлению требования о досрочном исполнении кредитных обязательств в размере №. нельзя признать направленным на достижение реального баланса интересов обеих сторон, установленный 30-тидневный срок для внесения такой значительной суммы - разумным.

Так же, согласно п.6 Кредитного договора, спорные вопросы, возникающие в результате исполнения Кредитного договора, рассматриваются сторонами в целях выработки взаимоприемлемого решения.

Между тем, без рассмотрения ответа заемщика на требование-предложение об изменении условий, касающихся порядка погашения кредита, до обращения в суд и разрешения судом спорного вопроса, Банк в одностороннем порядке изменил условия Кредитного договора, переведя всю сумму текущего долга в просроченную задолженность, сократив срок возврата кредита, изменив дату возврата с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, согласно Ведомости фактических операций по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита по договору - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Запрет кредитной организации в одностороннем порядке сократить срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, установленный ч.4 ст.29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором".

Следовательно, его нарушение в виде переноса Банком всей суммы задолженности по кредитному договору в просроченную задолженность, сокращение тем самым срока действия договора (абз10 п.6.1.2 Общих условий), содержащееся в Общих условиях предоставления потребительского кредита ОАО «Банк Екатеринбург», к которым Заемщик согласно п.2 Кредитного договора присоединен в порядке ст.428 ГК РФ. влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соответствуют такие условия и ч.2 ст.811 ГК РФ, ст. 14 ФЗ О кредите, устанавливающим в качестве последствий нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов право Банка предъявить требование, а не изменить или расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор.

Согласно разъяснениям Верховного суда (п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Действия Банка, в одностороннем порядке изменившего дату возврата кредита (срок действия договора), являются незаконными.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Спорное требование было направлено Банком заемщику через 10 дней после вынесения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга решения, которым с публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» в пользу <ФИО>1 взысканы комиссия за не истекший период предоставления услуги по подключению к программе страхования в размере 139 542 руб. 15 коп., неустойка в размере 186 875 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 69 771 руб. 08 коп., а так же неоднократных требований сотрудников Банка направить в суд апелляционной инстанции отказ от исковых требований по рассмотренному делу.

Все вышесказанное говорит о незаконных действиях Банка, не соответствующим принципам добросовестного поведения.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 10, 166, 168, 450, 452, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 29, 33 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 14 Закона «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд

признать необоснованным требование ПАО «Банк «Екатеринбург» к <ФИО>1 о досрочном возврате задолженности по кредиту;

признать незаконным одностороннее изменение Банком условий кредита в части сроков и порядка его возврата, а именно изменение даты возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, перевод всей суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ в просроченную ссудную задолженность;

признать Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим исполнению <ФИО>1 в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Банк внести изменение в ведомость операций по кредиту, направив все поступившие от <ФИО>1 денежные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в уплату основного долга и процентов по кредиту в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

взыскать с ПАО «Банк «Екатеринбург» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере №., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя.

Представитель истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала с учетом уточнения, просила

признать необоснованным требование ПАО «Банк «Екатеринбург» к <ФИО>1 о досрочном возврате задолженности по кредиту;

признать незаконным одностороннее изменение Банком условий кредита в части сроков и порядка его возврата, а именно изменение даты возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, перевод всей суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ в просроченную ссудную задолженность,

признать Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащий исполнению <ФИО>1 в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ,

обязать Банк в срок, не превышающий 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, перераспределить поступившие от <ФИО>1 денежные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения суда, направив их в уплату основного долга и процентов по кредиту в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

взыскать с ПАО «Банк «Екатеринбург» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере №., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (после смены организационно правовой формы ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 1 500 000 руб. под 11% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа) в размере №. до 30 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Банком истцу было направлено письмо исх.№ с ттребованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита в размере 1 179 270,14 руб., в том числе текущих процентов 9 517,30 руб. и основного долга - 1 169 752,84 руб., в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ею условий кредитного договора, а именно нарушением сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, на основании ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В письме указано на необходимость исполнения требования в течение 30 календарных дней с момента его направления.

Истец, в обоснование требований утверждает о необоснованности предъявления ей указанного требования в связи с незначительностью допущенных нарушений срока внесения ежемесячного платежа, злоупотреблении со стороны банка своими правами, поскольку таковым требованием банк по сути в одностороннем порядке изменяет срок возврата кредита.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчик, возражая против исковых требований указывает на законность и обоснованность оспариваемых действий по направлению истцу уведомления и заявления содержащихся в уведомлении требований, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению сумм ежемесячных платежей с систематическим нарушением сроков осуществления таких платежей, при общей продолжительности просроков более 60 календарных дней в период в 180 календарных дней.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. «а» п. 6.1.2 Кредитного договора Банк вправе расторгнуть кредитный договор и (или) потребовать с заемщика досрочного возврата кредита с уплатой процентов за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты основного долга и процентов по истечение 30 календарных дней с момента направления Банком уведомления, при неисполнении заемщиком обязательств в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчиком в обоснование возражений и доводов о фактах и продолжительности допущенных истцом нарушений срока внесения ежемесячных платежей в полном объеме, предоставлены вписки по лицевому счету истца.

Как следует из представленных в материалы дел выписок по лицевому счету истца, не оспаривалось ее представителем, со стороны истца допускались нарушения предусмотренных законом сроков внесения ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность которых составила 123 дня.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, условий договора, согласованных сторонами, и установления по делу наличия фактических обстоятельств, предусмотренных указанными условиями договора, в случае которых у банка возникает право требования возврата задолженности по кредитному договору, суд находит требования истца о признании необоснованным требования ответчика о досрочном возврате задолженности по кредиту, не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, характера совершенного ответчиком действия суд находит надуманными доводы истца о совершении ответчиком при направлении истцу письма с требованием о возврате задолженности в определенные сроки, изменения условий кредитного договора в части сроков и порядка возврата кредита в одностороннем порядке.

При этом суд учитывает, что согласно вышеизложенному указанные действия банка являются реализацией предусмотренного законом права истребования с заемщика всей суммы долга при нарушении условий договора в части срока возвраты части платежей, без относительно периода, и условий договора предусматривающего такой период.

Данное условий договора (пп. «а» п. 6.1.2), содержащее сведения о сроке, в который заемщик должен исполнить требование банка о досрочном возврате суммы основного долга процентов и пени, исходя из факта подписания истцом кредитного договора, было согласовано сторонами, в связи с чем действия банка не могут быть расценены односторонние, так и тем более в качестве одностороннего изменения срока возврата кредита как иного существенного условия договора.

В соответствии с п. 2 Кредитного договора (индивидуальные условия) неотъемлемой частью договора являются Общие условиям потребительского кредита ОАО Банк «Екатеринбург». Согласно п. 7.1.2. Общих условий в случае неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном возврате кредита в срок, предусмотренный требованием, Банк выносит всю сумму задолженности по кредитному договору на счет учета просроченных суд, с прекращением начисления процентов по кредиту и обращается в суд с целью досрочного взыскания всей задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, суд находит оспариваемые действия ответчика основанными на условиях заключенного сторонами договора, составной частью которого являются Общие условия.

Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода о незаконности действий банка и отказывает в удовлетворении требования истца о признании незаконными действий ответчика по одностороннему изменению условий кредита в части сроков и порядка его возврата, изменению даты возврата кредита, переводу всей суммы основного долга в просроченную задолженность,

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим исполнению в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что данное требование истца, исходя из его обоснования, обусловлено действиями банка по распределению денежных средств после переноса задолженности на счет по учету ссудной задолженности и прекращения начисления процентов, в которых суд не усмотрел нарушений законодательства, согласно вышеизложенному. Кроме того, требование истца в изложенной формулировке не ведет к восстановлении прав, о нарушении которых заявляется истцом.

С учетом вышеизложенных выводов об отсутствии в действиях ответчика по переносу задолженности по договору на счет по учету просроченной задолженности с соответствующим распределением поступающих денежных средств, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности, в срок не превышающий 14 дней с момента вступления решения в законную силу перераспределить денежные средства, поступившие с ДД.ММ.ГГГГ, в счет уплаты основного долга и процентов по кредиту в соответствии с графиком от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, при отсутствии к тому правовых оснований с учетом фактических обстоятельств.

При этом суд учитывает, что поскольку в судебном заседании не было установлено нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

А поскольку истцом заявлены требования, связанные с имущественными правами, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и по иным правовым основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений абзаца первого ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации постановление от ДД.ММ.ГГГГ № « некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6 ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом результата рассмотрения исковых требований отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы, предусмотренного для случаев неисполнение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ПАО «Банк Екатеринбург»

о признании необоснованным требования о досрочном возврате задолженности по кредиту,

признании незаконными действий по одностороннему изменению условий кредита в части сроков и порядка его возврата, изменению даты возврата кредита, переводу всей суммы основного долга в просроченную задолженность,

признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим исполнению в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ,

возложении обязанности, в срок, не превышающий 14 дней с момента вступления решения в законную силу, перераспределить поступившие денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты основного долга и процентов по кредиту в соответствии с графиком от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья