Апелляционное постановление № 22-1539/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-1539/2018

Судья Банникова Е.В. Дело № 22-1539-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Чистякова Е.А.

с участием прокурора Антончик Л.А.,

адвоката Кудашовой Т.Н.,

осуждённой Шуревич Г.Р.,

при секретаре Кононовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённой Шуревич Г.Р. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2018 года, которым

Шуревич Галине Руслановне, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору более мягким видом наказания – исправительными работами.

Выслушав осуждённую Шуревич Г.Р. и адвоката Кудашову Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Антончик Л.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы осуждённой - без удовлетворения,

установил:

Шуревич Г.Р. осуждена 28 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 15 марта 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, срок наказания исчисляется с 28 марта 2017 года, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 15 марта 2017 года с 14 февраля 2017 года по 27 марта 2017 года.

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18 августа 2017 года Шуревич Г.Р. переведена для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору более мягким видом наказания.

В апелляционных жалобах осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что неоднократно направляла заявления в администрацию исправительного учреждения с просьбой о трудоустройстве, однако, не была трудоустроена, проходит обучение, вину признала, в содеянном раскаялась, ущерб полностью возместила. Считает, что в строгих условиях находится незаконно, указывает, что нахождение в таких условиях не способствует исправлению осужденных, описывает условия содержания в исправительном учреждении, оспаривает законность наложенных взысканий, указывает, что участие в проведении культурно-массовых мероприятий не принимает, так как находится в изолированном от других осужденных помещении. Полагает, что вывод суда о нестабильности ее поведения не соответствует действительности, так как она не является опасной для общества, совершать преступления впредь не намерена.

В возражениях прокурор Кузьменко А.А. доводы жалобы считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденной.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденная отбыла установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок.

Между тем, вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. Такой совокупности в отношении осужденной не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1, находясь в исправительных учреждениях, неоднократно нарушала установленный порядок и условия содержания в местах изоляции от общества, за что семь раз была подвергнута дисциплинарным взысканиям, в том числе дважды в виде водворения в карцер, пять раз - в виде помещения в штрафной изолятор, ни одно из них не снято и не погашено, 19 июля 2017 года признана злостным нарушителем режима содержания, в связи с чем изменен вид исправительного учреждения на более строгий, осужденная находится в строгих условиях отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется, так как цели наказания в отношении нее еще не достигнуты и поведение осужденной за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с мнением представителя прокуратуры, полагавшего невозможным замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самой ФИО1 и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Все иные обстоятельства, такие как то, что осужденная обучается, вину признает, посещает воспитательные мероприятия, вред, причиненный преступлением, полностью возмещен, то, что осужденная не трудоустроена и причины этого, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Решения о наложении взысканий осужденной в установленном законом порядке не обжаловались.

Доводы жалобы осужденной о неудовлетворительных условиях содержания в исправительном учреждении, основанием к отмене судебного решения и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: Е.А. Чистякова