Решение № 2-2496/2020 2-2496/2020~М-2391/2020 М-2391/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2496/2020

№

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по делу №

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Тарасенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Бычковой ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли жилого дома,

установил:

ФИО3 ФИО9. обратилась в суд с иском к Бычковой ФИО10. и, уточнив иск, просит: прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом с кадастровым №, инвентарный №, ДД.ММ.ГГГГ завершения строительства, расположенный по адресу: <адрес>; разделить жилой дом по варианту № заключения судебной экспертизы, выделив истцу в собственность на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> в составе помещений: литера А помещение № жилая комната площадью <данные изъяты>, литера <данные изъяты> веранда площадью <данные изъяты> выделив ответчику в собственность часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>м в составе помещений: литера А помещение № кухня площадью <данные изъяты>, помещение № жилая комната площадью <данные изъяты> литера <данные изъяты> веранда площадью <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО11. просит удовлетворить исковые требования. В обоснование иска ФИО3 ФИО13 указывает, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит вышеуказанный жилой дом. Истец фактически пользуется частью жилого дома в виде <адрес>, ответчик - <адрес>. Истец и ответчик имеют в собственности отдельные земельные участки под занимаемыми ими частями жилого дома: ФИО3 ФИО12 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №; Бычковой ФИО14. - земельный участок с кадастровым №. Истец просит осуществить раздел жилого дома по варианту 2 судебной экспертизы по фактическому пользованию, согласно которому сторонам по делу выделяются части жилого дома в составе занимаемых помещений без учета самовольно возведенных пристроек. Денежную компенсацию в связи с тем, что истцу отходит часть жилого дома больше идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ответчик не требует. Переустройство и переоборудование жилого дома не требуется.

В судебном заседании ФИО4 ФИО15 не возражает удовлетворить исковые требования. В своих объяснениях ФИО4 ФИО16. пояснила, что между ней и истцом сложился порядок пользования вышеуказанным жилым домом, который принадлежащим истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях. ФИО4 ФИО17 пользуется помещениями <адрес>, истец – <адрес>. ФИО4 ФИО18. самовольно построила пристройки к жилому дому литеры <данные изъяты> и второй мансардный этаж помещение 6. Истец и ответчик имеют в собственности земельные участки под находящимися в их пользовании помещениями жилого дома. Ответчик компенсацию в связи с выделом меньшей площади жилого дома не требует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 ФИО19. на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве на жилой дом с кадастровым №, инвентарный №, ДД.ММ.ГГГГ завершения строительства, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации.

Бычковой ФИО20 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве на вышеуказанный жилой дом, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и решения собственника об образовании земельных участков путем раздела от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО3 ФИО21. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации.

Бычковой ФИО22. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации.

Границы земельных участков установлены, что подтверждается кадастровыми паспортами.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, выданному Наро-Фоминским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разделяемый жилой дом имеет следующие характеристики: №, инвентарный №, ДД.ММ.ГГГГ завершения строительства, расположенный по адресу: <адрес>; состоит из литер №. Строения лит. <данные изъяты> снесены полностью. Разрешение на строительство пристроек литеры <данные изъяты> не представлено. Жилой дом состоит из помещений <адрес> №: <адрес> общей площадью <данные изъяты>м в составе помещений: литера А помещение № жилая комната площадью <данные изъяты>, литера <данные изъяты> веранда площадью <данные изъяты>; <адрес> общей площадью <данные изъяты> в составе помещений: литера А помещение № кухня площадью <данные изъяты>.м, помещение № жилая комната площадью <данные изъяты>, литера А помещение № прихожая площадью <данные изъяты>, литера <данные изъяты> помещение № санузел площадью <данные изъяты>, литера <данные изъяты> веранда площадью <данные изъяты>

Из иска и объяснений сторон по делу усматривается, что между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом: ФИО1 пользуется помещениями <адрес>; ФИО2 пользуется помещениями <адрес>.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В целях определения возможности выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Наракадастр».

Согласно заключению эксперта ООО «Наракадастр» между ФИО3 ФИО23. и Бычковой ФИО24 имеется сложившийся вышеуказанный порядок пользования жилым домом.

Жилой дом реконструирован: в части жилого дома ФИО3 ФИО25. снесена пристройка литера <данные изъяты> в части жилого дома Бычковой ФИО26 – снесена пристройка <данные изъяты> возведены пристройки литера <данные изъяты> и литера <данные изъяты> возведен второй этаж в составе помещения 6 площадью <данные изъяты> оборудована лестница на второй этаж в помещении <данные изъяты> литера <данные изъяты> Часть жилого дома, находящегося в пользовании истца, расположена в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №. Часть жилого дома, находящегося в пользовании ответчика, расположена в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым №.

С технической стороны выдел доли по сложившемуся порядку пользования возможен. Произвести выдел долей строго в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом не представляется возможным. Экспертом предложено два варианта выдела принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по сложившемуся порядку пользования с учетом границ земельных участков истца, ответчика и смежных земельных участков: вариант № - с учетом самовольной реконструкции жилого дома; вариант 2 - без учета самовольной реконструкции жилого дома.

Суд считает возможным осуществить раздел жилого дома по второму варианту. Выбирая данный вариант раздела, суд исходит из следующего. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 11 названного Постановления Пленума при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

По варианту 2 площадь жилого дома, подлежащая разделу, составляет <данные изъяты> (без учета помещений литер <данные изъяты> второго этажа помещения 6). Подлежащая разделу площадь жилого дома изменена в связи со сносом литеры <данные изъяты>. Идеальная доля истца и ответчика в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> доля от площади <данные изъяты> составляет <данные изъяты> В соответствии с вариантом 2 истцу выделяется в собственность часть жилого дома площадью <данные изъяты> что превышает размер идеальной доли на <данные изъяты>, ответчику выделяется <данные изъяты>, что меньше на <данные изъяты> меньше размере идеальной доли. Кадастровая стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>, стоимость 1 кв.м – <данные изъяты> Размер компенсации ответчику в связи с меньшим размером идеальной доли составит <данные изъяты> Переустройство и переоборудование жилого дома не требуется.

По варианту 2 ФИО3 ФИО30. выделяется в собственность часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> в составе помещений: литера А помещение № жилая комната площадью <данные изъяты> литера <данные изъяты> веранда площадью <данные изъяты>

Бычковой ФИО29 выделяется в собственность часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> в составе помещений: литера А помещение № кухня площадью <данные изъяты> помещение № жилая комната площадью <данные изъяты> литера <данные изъяты> веранда площадью <данные изъяты>

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 ФИО32 к Бычковой ФИО33 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли жилого дома.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 ФИО34 и Бычковой ФИО35 на жилой дом с кадастровым №, инвентарный № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить жилой дом кадастровый №, инвентарный № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по варианту № судебной экспертизы:

выделить в собственность ФИО3 ФИО36 часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> в составе помещений: литера <данные изъяты> помещение № жилая комната площадью <данные изъяты> литера <данные изъяты> веранда площадью <данные изъяты>

выделить в собственность Бычковой ФИО37 часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> в составе помещений: литера <данные изъяты> помещение № кухня площадью <данные изъяты> помещение № жилая комната площадью <данные изъяты> веранда площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова