Решение № 2-1815/2018 2-1815/2018~М-1493/2018 М-1493/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1815/2018

Дело №
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующей судьи Губакиной Н.В.

при секретаре Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обосновании заявленных требований указал, что ... произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Мерседес Бенц S 500 г/н № принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» согласно полиса ОСАГО серии ХХХ №. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ... Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 216 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанной выплатой, ... истцом была направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 74 200 рублей, определенной на основании экспертных заключений №-А и 006-18-Г от ..., которая была оставлена ответчиком без исполнения. Считает, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению вреда в полном объеме. Ссылаясь на положения п.21 ст.12, ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в исковом заявлении просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74 200 рублей, неустойку в сумме 79 394 рублей, при этом неустойку просил исчислять на дату принятия судебного акта, а взыскание произвести по день фактического исполнения, штраф в размере 37 100 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги независимого эксперта в размере 24 000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный судом о дне, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., выданной в порядке передоверия, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в исковым заявлении, уточнив сумму недоплаченного страхового возмещения и штрафа с учетом результатов проведенной экспертизы.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенный судом о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не направил своего представителя, не сообщили суду о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, либо об отложении дела, не представили возражения на исковое заявление. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении извещения, которое было получено ответчиком заблаговременно до даты рассмотрения дела. Следовательно, АО «Альфастрахование» имело реальную возможность прибыть в суд к назначенному времени, направить своего представителя либо, заблаговременно представить возражения, ходатайства относительно заявленных требований, а также, доказательства уважительности своей неявки в суд.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту ФЗ-40), и Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 1 ФЗ-40, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из преамбулы ФЗ № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Установлено, что ... в г.Владикавказ, № произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак М № под управлением ФИО2 и транспортного средства Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак М №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Согласно административному материалу, составленному уполномоченными сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с положениями Федерального Закона РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон Об ОСАГО) ... ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 направил в АО «Альфа Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением полного пакета документов, предусмотренных Законом Об ОСАГО. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ... АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 216 200 рублей, что следует из платежного поручения №. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился и ... направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил к доплате сумму страхового возмещения в размере 74 200 рублей, определенную на основании экспертных заключений №-А и №-Г от ..., составленные ООО «Айкью Авто».

В связи с неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак <***>, и при необходимости, определить среднерыночную стоимость транспортного средства, а также стоимость годных остатков. Согласно представленному экспертному заключению №-С от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 333 800 рублей, с учетом износа 218 400 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства определена экспертом в размере 320 964 рублей, а стоимость годных остатков составила 79 114 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена лицом, обладающим необходимой специальностью, длительным стажем работы в сфере экспертной деятельности, связанной с определением стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Само экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на всестороннем исследовании представленных материалов и проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от .... Также, данное экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, согласно ст. 60 и 71 ГПК РФ, принято судом в качестве допустимого письменного доказательства.

В соответствии с. п. 18 статьи 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Из этого следует, что сумма ущерба, подлежащая возмещению страховщиком, составляет 241 850 рублей (320 964 – 79 114), в то время как Ответчиком было выплачено 216 200 рублей. Таким образом, требования ФИО1 о доплате суммы страхового возмещения в размере 25 650 рублей (241 850 – 216 200) являются обоснованными.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ-40 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. По требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... №).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 68 229 рублей (за период с ... по ... (266 дней), 25 650 * 1%*266) является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ в случае, если об этом заявлено стороной по делу, т.е. ответчиком. Заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, в связи с чем суд не находит законных и обоснованных оснований для ее снижения по своей инициативе.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 12 825 рублей (25 650 *50%).

Моральный вред в предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потребителя и характера причиненного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего. Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО5 заявил требование о взыскании расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей, которые подтверждены квитанциями серии АА № от ... и АА № от ... и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, участвующее в деле, участвует в нем непосредственно либо через своего представителя. Для осуществления защиты своих прав и законных интересов у истца возникла необходимость в обращении к услугам представителя, в связи с чем, он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что усматривается из договора возмездного оказания услуг от .... Расходы истца подтверждены документально, в установленном законом порядке. Суд считает сумму расходов на представителя в размере 25 000 рублей разумной и справедливой. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется квитанция ИП ФИО6 № от 05.09.2018г, согласно которой ФИО1 произвел оплату судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333, 36 НК РФ истец по искам в защиту прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд которая составляет 3 334,08 рублей по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с АО АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 25 650 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, неустойку (пени) за период с ... по ... в размере 68 229 (шестьдесят восемь тысяч двести двадцать девять) рублей, штраф в размере 12 825 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскание неустойки осуществлять на день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания расходов на представителя и компенсации морального вреда в заявленном размере оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Взыскать с АО Альфастрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 3 634 (три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.