Решение № 2-2069/2019 2-2069/2019~М-1858/2019 М-1858/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-2069/2019

Дело № 2-2069/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 20 декабря 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием ст.помощника прокурора города Кумертау Дингизбаевой Г.Г.,

истца ФИО1,

при секретаре Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в <...> часов <...> минут ответчик, находясь по адресу: город <...><...>, <...> кинул в него земляные камни, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левого бедра. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правшу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицо, в силу закона обязанным возместить вред. В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» сказано: « по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При указанных обстоятельствах вина ответчика в причинении вреда его здоровью доказана постановлением о привлечении его к административной ответственности, вступившим в законную силу. Соответственно, на ответчике лежит обязанность по возмещению ему вреда в виде компенсации морального вреда. Моральный вред заключается в физической боли, которую он испытал в момент причинения телесных повреждений, а также - в последующие дни (около двух недель) в течение которых повреждённая нога болела, не давала покоя, в том числе не давала полноценно спать. Кроме того, поясняет, что ответчик младше его на <...> лет, для него разница в возрасте очевидна. При этом он не только не испытывает уважение к старшему поколению, но и цинично и дерзко демонстрирует такое не уважение.

Полагает, что размер компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах должен составлять 50000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму, а также взыскать 1500 рублей в счет возмещения затрат на юридические услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что требования истца могут быть удовлетворены в размере, не превышающем 2000 рублей. В связи с чем, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в его отсутствие.

Суд, выслушав заключение прокурора Дингизбаевой Г.Г. полагавшей требования истца частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей, исследовав материалы настоящего дела, административное дело <...>, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> установлено, что <...> в <...> часов ответчик ФИО2, находясь по адресу: город <...>, <...>, нанес телесные повреждения ФИО1, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <...> от <...> у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого бедра. Данные повреждения могли быть получены о воздействия тупого, твердого предмета, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок при указанных обстоятельствах <...>. Кровоподтеки левого бедра по своему характеру (при обычном течении) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Стороны согласились с выводами, изложенными в заключении эксперта <...> от <...>, повторных ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не поступило.

Постановление мирового судьи обжаловалось ответчиком, решением судьи Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, постановление оставлено без изменения, поэтому суд приходит к выводу, что именно в результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом характера телесных повреждений, причиненных истцу, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

С учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления сумму в 1500 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов квитанцию от <...>, выданную Кумертауской межрайонной коллегией адвокатов РБ.

Суд полагает, что данная сумма не является чрезмерной, в связи с чем, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в сумме 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца, со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая <...>

<...>

<...>

<...>