Решение № 2-214/2018 2-214/2018 ~ М-148/2018 М-148/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-214/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214-2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано следующее: между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 15.09.2016, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 72 000 рублей сроком на 6 месяцев под 22,85 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство ответчика: ФИО2 и был заключен договор поручительства от 15.09.2016 <***>/п-01 по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 72000 рублей банк выполнил своевременно и полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Заемщику предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счету. Условия сторонами оговорены в договоре.

Однако ответчиком не исполняются обязательства должным образом.

По состоянию на 18.12.2017 задолженность ФИО1 по договору составляет:

76095, 56 рублей;

задолженность по неустойке - 738,49 рублей;

проценты за кредит - 9011, 40 рублей;

ссудная задолженность - 66345, 67 рублей.

В связи с нарушением обязательств в адрес ответчиков направлялись претензионные письма принять меры к погашению задолженности и расторжению договора.

Ссылаясь на нормы права, истец просит суд: взыскать в пользу ПАО «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 15.09.2016 <***> в размере 76095, 56 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 2482,86 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако при подаче искового заявления подано ходатайство в порядке ст.167 ГПК РФ о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка, поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание прибыла, заявленные требования не признала. Сообщила, что с расчетом банка не согласна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, однако извещена должным образом о дате, месте и времени судебного заседания. Согласно обратного уведомления извещение адресатом получено.

Суд счел возможным, рассмотреть исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 15.09.2016, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 72 000 рублей сроком на 6 месяцев под 22,85 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство ответчика: ФИО2 и был заключен договор поручительства от 15.09.2016 <***>/п-01 по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала, что ей подписывался договор с банком и им взяты на себя обязательства. Также ей не отрицался факт того, что ее поручителем выступила ФИО2 которая в настоящее время сильно более и имеет инвалидность. Ответчик не отрицала, что ей получалась корреспонденция из банка.

Однако ответчиком свои обязательства по кредитному договору не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

Вместе с тем, в ГК РФ указывается на необходимость выполнения стороной взятых обязательств.

В положениях ст. 322, 323, 329, 361, 363 ГК РФ, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По мнению суда представленный расчет банком является верным и сумма задолженности по договору составляет 76095, 56 рубля.

Однако, что же касается процентов, то они оговорены сторонами в договоре и не подлежат снижению.

Размеры штрафных санкций не превышают сумму основного долга.

Оснований для снижения пени суд не находит.

Контррасчет ответчиками суду не представлен.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом в адрес ответчиков направлялись письма с просьбой исполнить взятые обязательства и расторгнуть договор займа в связи с допущенными нарушениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Судом также зачитывается сумма ранее внесенная банком.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2482, 86 рублей.

В связи с тем, что исковые требования банка удовлетворены, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> в сумме 76095,56 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 15.09.2016 <***>.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину уплаченную в суд истцом при подаче искового заявления в размере - 2482,86 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221.

Резолютивная часть решения оглашена 10.05.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018.

Судья С.В. Стуров