Апелляционное определение № 33-1013/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Кузнецова О.А.

№ 18RS0023-01-2024-004060-55 № 33-1013/2026 - апелляционная инстанция № 2-1522/2025 - первая инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

судей: Ивановой М.А., Фокиной Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №. СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт №, СНИЛС №) расторжении договора купли-продажи предприятия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи фабрики химчистки и крашения (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый номер №), расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ответчика на данное имущество, указывая в обоснование своих требований, что он заключил с ответчиком указанный договор купли-продажи, который предусматривает, что оплата по договору производится в следующем порядке: 100 000 рублей покупатель уплачивает до подписания данного договора, а оставшиеся 9 900 000 рублей – в срок до 31 декабря 2023 года. Ответчиком оплачено только 100000 рублей. Оставшуюся сумму ответчик ему не выплатил. Его предложение расторгнуть договор ответчик оставил без ответа.

Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, ссылался на то, что ответчик не оплатил приобретенное им имущество, поскольку вынужден был нести расходы на ремонт здания, истец от возмещения понесенных им расходов отказывается, желает получить в собственность отремонтированное здание. Передача истцу отремонтированного здания повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи от 22 сентября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2; прекращено право собственности ФИО2 на фабрику химчистки и крашения (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (записи о регистрации права №18:30:000027:397-18/064/2022-2 и 18:30:000027:6-18/064/2022-7 от 23 сентября 2022 года); с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, уплаченные им в счет оплаты стоимости земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записей об аннулировании права собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество и восстановления права собственности ФИО1 на то же имущество.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что им суду представлены доказательства уважительности неисполнения им своего обязательства по оплате приобретенного имущества. Указывает, что после передачи ему здания обнаружены его скрытые дефекты, на устранение которых им понесены расходы. Проведение ремонтных работ, выполнявшихся значительное время, привело к невозможности эксплуатации здания фабрики. До обращения истца в суд с настоящим иском он уведомил истца о том, что он согласен на расторжение договора при компенсации понесенных им расходов на ремонт здания. Передача истцу улучшенного здания повлечет неосновательное обогащение истца за его (ответчика) счет, что недопустимо. Суд принял решение не по заявленным истцом требованиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2022 года между ФИО1 (продавец), с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны (покупатель), заключен договор купли-продажи фабрики химчистки и крашения (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (л.д.8).

По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора вышеуказанное недвижимое имущество.

Имущество продано за 10 000 000 рублей (пункт 3 договора), из которых 100 000 рублей подлежали уплате до подписания сторонами договора. Оставшаяся сумма (9 900 000 рублей) подлежала уплате покупателем через один год после государственной регистрации права собственности на здание и земельный участок, в срок до 31 декабря 2023 года путем наличного расчета (п. 4 договора).

Переход права собственности на проданное имущество от истца к ответчику зарегистрирован 23 сентября 2022 года (записи о регистрации права №18:30:000027:397-18/064/2022-2 и 18:30:000027:6-18/064/2022-7) (л.д. 34-59.

Одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ФИО1 на срок со 23 сентября 2022 года до 31 декабря 2023 года.

Согласно расписке ФИО1 от 27 августа 2022 года (л.д. 138) им получены от ФИО2 100 000 рублей в счет оплаты проданной им недвижимости.

Условия договора об оплате приобретенного имущества ответчиком в установленный срок не исполнены, 9 900 000 рублей ответчик истцу не уплатил.

26 января 2024 года ФИО2 направил ФИО1 письмо с просьбой перенести установленный договором срок платежа на 31 августа 2024 года без штрафных санкций, указывая, что им вложены значительные денежные средства (около 5 000 000 рублей) на реконструкцию и переустройство приобретенного имущества (л.д. 139-141).

15 февраля 2024 года ФИО1 почтой (почтовый идентификатор 4279900820044787) направил ФИО2 предложение о расторжении договора купли-продажи (л.д. 7, 9-10).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 450, 453, 486, 488, 489, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, и исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из установленных обстоятельств дела, приведенных выше, следует, что ответчиком в установленный договором срок не оплачено 9 900 000 рублей из 10 000 000 рублей подлежащих оплате. При этом договором ответчику предоставлена существенная отсрочка оплаты приобретенного им имущества (на 1 год).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд первой инстанции правильно исходил из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил значительную часть суммы за проданное имущество (100 000 рублей из 10 000 000 рублей, то есть 1%), а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В абз. 4 п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Право продавца требовать расторжения договора купли-продажи ввиду неоплаты покупателем приобретенного имущества, ответчик в своей жалобе не оспаривает, ссылаясь лишь на наличие уважительной причины неоплаты имущества.

Вместе с тем приведенные ответчиком и его представителем обстоятельства не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Получив имущество, ответчик каких-либо требований относительно качества приобретенного им имущества истцу не предъявлял.

Несение ответчиком расходов на улучшение приобретенного имущества не освобождало его от исполнения обязательства по оплате этого имущества, а улучшение имущества не является препятствием для расторжения договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают, основаны на неправильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи М.А. Иванова

Т.О. Фокина