Решение № 2-2698/2020 2-2698/2020~М-2457/2020 М-2457/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2698/2020

Дело № 2-2698/2020

УИД 04RS0007-01-2020-004333-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский», МРИ ФНС России по РБ №2, ООО «Пилосервис» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с указанным иском к ответчику Вставскому, ФИО5 просит освободить от ареста автотранспортное средство <данные изъяты>, 2001 года выпуска VIN ..., государственный регистрационный знак .... Исковые требования мотивированы тем, что собственником спорного транспортного средства является истец. Он приобрел его у ФИО6, которая в свою очередь купила автомобиль у Вставского, на основании договора купли-продажи от *** №1868.

Автомобиль арестован возле дома истца. Истец обращался в УФССП России по Республике Бурятия об освобождении ареста 26.06.2020, в удовлетворении было отказано.

Определением от *** произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 надлежащим АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский», к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам МРИ ФНС России по РБ ..., ООО «Пилосервис», третьим лицом ФИО4

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 по доверенности от 10.06.2020 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик Вставский в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что машину продал ранее знакомой ФИО5 в 2013 году, поскольку необходимы были деньги.

Представители ответчиков АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» ФИО8, действующий на основании доверенности от 21.01.2020, ООО «Пилосервис» ФИО9, действующий на основании доверенности 02.09.2020 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель соответчика МРИ ФНС России по РБ №2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, имеется письменный отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что приобрела машину у Вставского в 2013 году, пользовался машиной супруг, после смерти которого машина продана ФИО2.

Судебный пристав-исполнитель ФИО11 Б,Ц. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 21.09.2020 возражала против удовлетворения иска.

Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что судебным приказом ... от 05.08.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ с ФИО3 взысканы в пользу ИФНС России №2 по Республике Бурятия недоимка по транспортному налогу в размере 7546 руб., пени 110,29 руб., всего 7656,29 руб., госпошлина в размере 200 руб. На основании чего возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 22.11.2019 и ...-ИП от 01.04.2020 по взысканию госпошлины в размере 9414 руб. по решению Арбитражного суда Республики Бурятия по делу ... от 25.09.2019.

На основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу ... от 25.09.2019 о взыскании с Вставского в пользу ООО «Пилосервис» задолженности по договору оказания услуг от 19.10.2018 260000 руб., неустойки в размере 160680 руб., судебных расходов возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 01.04.2020.

На основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу ... от 26.02.2020 о взыскании с Вставского в пользу АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» по договору строительного подряда 1277048,49 руб., неустойки в размере 175467,23 руб., судебных расходов возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 19.03.2020.

Согласно сведений из МРЭО ГИБДД за Вставским значится автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска VIN ..., государственный регистрационный знак ... (л.д.43).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.06.2020 наложен арест на спорный автомобиль ..., 2001 года выпуска VIN ..., государственный регистрационный знак ..., составлен акт о наложении ареста 08.06.2020, автомобиль был изъят и помещен на хранение <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу перечисленных норм следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с договором оказания услуг от *** ИП ФИО12 (исполнитель) и Вставский (заказчик) заключили договор, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по оформлению документов, необходимых для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Согласно договора купли-продажи от *** Вставский передал в собственность покупателя ФИО6 транспортное средство <данные изъяты>, 2001 года выпуска VIN ..., государственный регистрационный знак ... за 10 000 руб. Покупатель получил указанное транспортное средство, а продавец получил денежные средства.

Сторонами или иными лицами договора купли-продажи автомобиля от *** не оспорены.

Согласно договора купли-продажи от *** ФИО1 приобрел вышеуказанное транспортное средство через посредника по договору поручения ... от 09.09.2017, заключенного междук ФИО6 и ИП ФИО13

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей нотариального заверения, ни государственной регистрации. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

В обоснование своих требований истцом представлены помимо договоров купли-продажи (л.д.10,12) договор поручения (л.д.11,13), страховые полиса ОСАГО в период с *** по ***, с *** по *** (л.д.16,17), квитанция об уплате за Вставского в службу судебных приставов от *** (л.д.62), заказ-наряды на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... от ***, ***, ***, ***, от *** (л.д.96-101), подтверждение перечислений ФИО1 через ПАО Сбербанк за ремонтные работы и штрафов ГИБДД за Вставского (л.д.102-106)

Также из постановления мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от *** следует, что истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации по факту управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения ***.

Из ответа МВД по Республике Бурятия от *** следует, что к административной ответственности привлеклись лица, управлявшие спорным автомобилем помимо истца ***, были *** ФИО14 сын третьего лица ФИО6 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, *** ФИО3 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.44).

Из ответа на запрос по информационным учетам ГИБДД МВД по Республике Бурятия от *** следует, что на спорном транспортном средстве совершались правонарушения, установленные по камерам наблюдения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия, поскольку автомобиль по настоящее время зарегистрирован на Вставского, то нарушителем значится последний (л.д.40).

Вместе с тем, при запросе материалов об административном правонарушении оформленных непосредственно сотрудниками ГИБДД установлено, что *** по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ привлекался истец ФИО1, *** по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - истец ФИО1, *** по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ - ФИО14

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль с ***, т.е до возникновения каких-либо обязательств со стороны Вставского перед взыскателями.

Арест на автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем после отчуждения автомобиля Вставским ФИО5, а также после приобретения автомобиля истцом ФИО1, оснований для сохранения указанных мер в отношении автомобиля, уже принадлежавшего истцу, не имелось. Право истца как собственника транспортного средства нарушены наличием ареста в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Доводы, что истец на протяжении длительного времени не перерегистрировал автомобиль на себя не имеют правового значения, поскольку регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, 2001 года выпуска VIN ..., государственный регистрационный знак ..., наложенные судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2020.