Апелляционное определение № 33-3631/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Яковлева А.П. № 33-3631/2026

№ 2-1042/2025

64RS0047-01-2025-000756-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Палагина Д.Н., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус-Туроператор», обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТИ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ», обществу с ограниченной ответственностью ТК «Бест Тревел» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установлении факта трудовых отношений по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» - ФИО5 (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус-Туроператор» (далее – ООО «Библио-Глобус-Туроператор»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТИ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ» (далее – ООО «ЛОТИ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ»), обществу с ограниченной ответственностью ТК «Бест Тревел» (далее – ООО ТК «Бест Тревел») о защите прав потребителей, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установлении факта трудовых отношений.

В обоснование исковых требований указано на то, что <дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № № туроператором по которому являлось ООО «ЛОТИ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ».

В соответствии с условиями данного договора ИП ФИО2 обязалась оказать комплекс услуг по организации перевозки, размещения по маршруту <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>, место размещения <данные изъяты>, тип питания все включено, 2 взрослых и двое детей.

Стоимость туристского продукта составила 417 000 рублей.

Оплата по договору была произведена двумя частями <дата>, <дата> на общую сумму 422 900 рублей в связи с корректировкой курса.

<дата> в ответ на запрос ФИО1 о подтверждении бронирования ООО «ЛОТИ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ» дан ответ о том, что данного бронирования у них нет, с указанным в договоре отелем не сотрудничает.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем оказании туроператором, турагентом услуг по договору подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № № от <дата>, что позволяет ему отказаться от данного договора.

Также ненадлежащее оказание услуг имело место по договору подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № TUR- 27/07/2024-1 от <дата>, по договору подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № TUR-27/10/2023-1 от <дата>.

<дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № № туроператором по которому выступал BEST SERVICE TRAVEL AGENCY.

В соответствии с условиями данного договора ИП ФИО2 обязалась оказать комплекс услуг по организации перевозки, размещению по маршруту Москва-Бодрум-Москва в период с <дата> по <дата>, место размещения Titanic <данные изъяты> с условиями размещения <данные изъяты>, 2 взрослых и двое детей.

Стоимость услуг исполнителя составила 315 500 рублей.

Оплата по договору была произведена двумя частями <дата>, <дата>.

В ответ на запрос ФИО1 о подтверждении бронирования <дата> от BEST SERVICE TRAVEL AGENCY был получен ответ о том, что данное бронирование у них также отсутствует.

<дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № №, туроператором по которому выступало ООО «ГУМРАК ТУР».

В соответствии с условиями данного договора ИП ФИО2 обязалась оказать комплекс услуг по организации перевозки, размещения по маршруту Москва-Анталия-Москва в период с условиями размещения <данные изъяты>, 2 взрослых и двое детей.

Стоимость туристского продукта составила 317 000 рублей.

Оплата по договору была произведена двумя частями <дата>, <дата>.

Однако вопреки условиям бронирования, со слов агента, в связи с отменой рейса вылета ФИО1 и члены его семьи были вынуждены выбыть из отеля на сутки раньше.

<дата> истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интурком групп» (далее – ООО «Интурком групп», ФИО7) было подано заявление о возврате денежных средств в связи с отменой перелета бизнес-классом в размере 43 250 рублей, а также о возврате денежных средств за одну ночь при корректировке полетной программы в размере 39 625 рублей (317 000 рублей/ 8 ночей), выплате компенсации морального вреда.

До настоящего времени, возврат денежных средств произведен не был.

Оформлением договоров занималась сотрудник ИП ФИО2 - ФИО3, которой были переданы денежные средства по оплате туров.

Этим же сотрудником оформлялись товарные чеки, на которых указана печать ФИО2

<дата> истцом в адрес ФИО2 и ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием возврата уплаченных по договорам денежных средств. <дата> истцом от ИП ФИО2 был получен ответ на претензию, согласно которому заявки по бронированиям от <дата>, <дата>, <дата> были подписаны и оформлены ИП ФИО3 и заверены ее печатью, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано.

Между тем истец полагает, что договоры об оказании туристических услуг заключены именно с ИП ФИО2, а ФИО3 только является работником ИП ФИО2

В обоснование данного обстоятельства истец ссылается на то, что неоднократно в течение длительного времени осуществлял бронирование туристских туров через агентство «Легко уехать», руководителем которого является ИП ФИО2

Менеджером указанного агентства является ФИО3

Во всех средствах коммуникации и при общении с клиентами ФИО3 указывала на то, что является работником ИП ФИО2 («Легко уехать»).

Заключение договоров также происходило в офисе компании «Легко уехать».

Кроме того, ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только <дата>, в то время как договоры были заключены <дата>, <дата>, <дата>.

При этом истцом заключение письменных договоров с ИП ФИО3 обосновано тем, что ранее все договоры были заключены с ИП ФИО2, однако в августе 2024 года ФИО3 назначила встречу с истцом и попросила перезаключить договоры с указанием ее в качестве исполнителя, пояснив, что так попросило руководство.

Одновременно с этим истец обращает внимание на то, что ФИО3 не говорила о том, что не является сотрудником «Легко уехать» и что берет обязательства по указанным договорам как ИП ФИО3

В интернет-каналах компании «Легко уехать» ФИО3 продолжала рассказывать об акциях и скидках, предоставляемых компанией, агитировать к путешествиям через компанию «Легко уехать».

Какой-либо информации о том, что ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве сотрудника в данном агентстве, не было.

Также истец в обоснование довода о том, что все договоры фактически были заключены с ИП ФИО2, сослался на оставшийся у него товарный чек от <дата> о доплате 192 900 рублей за № TUR - 23/01/2024-1, заверенный печатью ФИО2

До рассмотрения спора по существу на основании ходатайства истца к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «ЛОТИ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ», ООО ТК «БЕСТ ТРЕВЕЛ».

С учетом уточнений истец просил суд взыскать в его пользу с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ЛОТИ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ» денежные средства в размере 422 900 рублей, оплаченные по договору подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № № от <дата>; с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО ТК «БЕСТ ТРЕВЕЛ» в солидарном порядке денежные средства 315 500 рублей, оплаченные по договору подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № № от <дата>; с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Библио-Глобус Туроператор» в солидарном порядке денежные средства в размере 43 250 рублей в связи с отменой перелета бизнес-классом, денежные средства за одну ночь в связи с корректировкой тура в размере 71 520 рублей по договору подбора и/или реализации туристского продукта № № от <дата>; с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Библио-Глобус Туроператор» в солидарном порядке 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением по договору подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № № от <дата>; с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ЛОТИ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ», ООО ТК «БЕСТ ТРЕВЕЛ» в солидарном порядке 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи неисполнением договоров, подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № № от <дата>, № № от <дата>; с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в солидарном порядке неустойку в размере 517 403 рублей 25 копеек за период с <дата> по <дата> с последующим начислением неустойки в размере 3 % от суммы задолженности, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ЛОТИ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ», ООО ТК «БЕСТ ТРЕВЕЛ», ООО «Библио-Глобус Туроператор» в солидарном порядке за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ЛОТИ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ», ООО ТК «БЕСТ ТРЕВЕЛ», ООО «Библио-Глобус Туроператор» 20 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; установить факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО3

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу в части исковых требований к ООО ТК «Бест Тревел» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований к ООО ТК «БЕСТ ТРЕВЕЛ» в указанной части.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «ЛОТИ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ», ООО ТК «Бест Тревел» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установлении факта трудовых отношений, удовлетворены в части. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 422 900 рублей, оплаченные по договору подбора и/или реализации туристского продукта /услуг № от <дата>; денежные средства в размере 315 500 рублей, оплаченные по договору подбора и/или реализации туристского продукта /услуг № № от <дата>, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей; неустойка в размере 738 400 рублей, штраф в сумме 743 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 308 рублей. С ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 71 520 рублей за одну ночь в связи с корректировкой тура по договору подбора и/или реализации туристского продукта /услуг № № от <дата>, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 676 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Библио-Глобус Туроператор» - отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛОТИ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ», ООО ТК «Бест Тревел» - отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 об установлении факта трудовых отношений отказано. С ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей. С ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 32 768 рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает доказанным, что спорные договоры реализации туристского договора были заключены с ИП ФИО2, и что ФИО3 состояла в трудовых или коммерческих, партнерских отношениях с ИП ФИО2 Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности туроператора ООО «ЛОТИ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ» связаны с неправильным толкованием норм материального права. Также автор жалобы считает доказанным несение убытков в связи с отменой перелета бизнес-классом, а поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении в связи с приобретением авиабилетов на перелет бизнес-классом не имелось.

ООО «Библио-Глобус Туроператор» также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 денежных средств размере 71 520 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 676 рублей отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» отказать. По мнению автора жалобы, обязательства ООО «Библио-Глобус Туроператор» по договору подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № № от <дата> исполнены надлежащим образом. Полагает, что изменение срока периода маршрута связано с ненадлежащим оказанием услуг ИП ФИО3, предоставившей недостоверную информацию о туристском продукте.

ИП ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (далее – Правила) под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено<данные изъяты>

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 10 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с пунктом 8 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристком продукте в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта; о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта.

Статьей 10.1 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты и другие сведения).

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из приведенных положений законодательства следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно.

Таким образом, ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

Основанием заявленных требований явилось неисполнение ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей, предусмотренных договорами о реализации туристского продукта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что между ФИО1 и ИП ФИО3 заключены договор подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № № от <дата>, договор подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № № от <дата>, договор подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № TUR-27/10/2023-1 от <дата>.

По договору подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № TUR- 27/07/2024-1 от <дата> туроператором выступал ООО «ЛОТИ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ», по договору подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № № от <дата> - ООО ТК «Бест Тревел», по договору подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № № от <дата> – ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Установлено, что услуги по договору подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № № от <дата>, по договору подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № № от <дата> истцу не оказаны, в связи с неисполнением ИП ФИО3 своей обязанности по передаче информации о туристском продукте туроператорам.

ООО «Библио-Глобус Туроператор» обязанности по договору подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № № от <дата> исполнены перед ФИО1 ненадлежащим образом в связи с неправильным формированием туристского продукта в части периода маршрута, а именно размещение в отеле Rixos Premium Belek 5* было забронировано на период с <дата> по <дата>, тогда как согласно условиям договора размещение подлежало бронированию на период с <дата> по <дата>.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за неоказание услуг по договору подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № № от <дата>, по договору подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № № от <дата> ответственным за причиненные истцу убытков является ИП ФИО3, за ненадлежащее оказание услуг по договору подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № № от <дата> ответственным за причиненные истцу убытклв является ООО «Библио-Глобус Туроператор», в связи с чем постановил указанное выше решение.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответственным за неоказание услуг по договору подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № № от <дата> является ООО «ЛОТИ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ», являются несостоятельными, поскольку в отсутствие доказательств обратному судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО3 не направила ООО «ЛОТИ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ» заявку на бронирование тура, не перечислила туроператору денежные средства, оплаченные истцом за тур, в связи с чем в таком случае ИП ФИО3, являясь турагентом в соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» самостоятельно несет ответственность перед заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что им понесены убытки по договору подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № № от <дата> в связи с отменой перелета бизнес-классом, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств несения расходов на приобретение авиа-билетов на перелет бизнес-классом не представлено.

В материалы дела представлена копия заявления ФИО1 от <дата> на имя директора ООО «ФИО7», в котором он просит осуществить ему возврат денежных средств за отмену перелета бизнес-классом в размере 43 250 рублей (т. 1 л.д. 46).

В подтверждение получения ответа из ООО «ФИО7» истцом представлен ответ по заявке № от <дата> (т. 1 л.д. 47).

Из данного ответа по заявке № следует, что заявка адресована ООО «Библио-Глобус Туроператор», что по заявке № к возврату за Бизнес Класс подлежат 43 250 рублей. После окончания тура ООО «Библио-Глобус Туроператор» может подать на минимизацию.

Из заявки № следует, что замена билетов произошла в связи с заменой рейса.

Необходимость замены билетов обсуждалась <дата> (т. 4 л.д. 140).

В связи с заменой рейса <дата> приобретены билеты компании «Аэрофлот» (т. 4 л.д. 121-128).

Из содержания электронной путевки следует, что билеты приобретены на перелет эконом-классом (т. 4 л.д. 132-138).

Согласно калькуляции тура по заявке № по подтверждению от <дата> общая стоимость тура с учетом затрат на приобретение авиабилетов составила 627 630 рублей 80 копеек (т. 4 л.д. 130).

Из содержания условий договора подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № TUR-27/10/2023-1 от <дата> и заявки на бронирование предварительно по договору оплачено 317 000 рублей (т. 1 л.д. 24).

Оплата данной суммы произведена турагенту ИП ФИО3 при заключении договора.

Денежная сумма в размере 627 630 рублей 80 копеек переведена ИП ФИО3 на счет ООО «Библио-Глобус Туроператор» <дата> на основании платежного поручения № от <дата> (т. 4 л.д. 131).

Таким образом, общая сумма тура в размере с учетом стоимости авиабилетов в размере 627 630 рублей 80 копеек определена <дата> и доплата истцом общей суммы произведена <дата>.

Доказательств обратному не представлено.

Напротив, из переписки в заявке № указано, что ФИО1 произвел доплату безналичным расчетом <дата> (т. 1 л.д. 140).

Из объяснений общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее – ООО «ФИО7») следует, что в какие-либо правоотношения по вопросу бронирования туристского продукта для ФИО1 и оказания ему услуг ни с ИП ФИО2, ни с ФИО3, ни с самим истцом ООО «ФИО7» не вступало и денежных средств от ФИО1, а равно как от ИП ФИО2, ФИО3 не получало.

Доказательств тому, что ФИО1 ранее производил оплату билетов на перелет бизнес-классом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Также направлены на переоценку собранных по делу доказательств доводы апелляционной жалобы ООО «Библио-Глобус Туроператор» о том, что изменение срока периода маршрута по договору подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № № от <дата> связано с ненадлежащим оказанием услуг ИП ФИО3, предоставившей недостоверную информацию о туристском продукте, поскольку доказательств этому не представлено.

Из материалов дела следует, что при заключении договора подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № № от <дата> была составлена заявка на бронирование от <дата>, согласно которому период маршрута по договору был определен датами с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 24).

Именно данная заявка оставалась на руках у заказчика после заключения подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № № от <дата>.

Окончательную заявку № формировало ООО «Библио-Глобус Туроператор» (т. 4 л.д. 140).

Как следует из заявки №, обсуждались изменения связанные с заменой рейса и необходимости замены билетов (т. 1 л.д. 140).

При этом, действительно, в заявке № период маршрута был определен с <дата> по <дата>.

Однако данная заявка не доводилась до сведения заказчика.

Доказательств обратному не имеется.

В связи с этим оснований полагать, что действительно оплата в размере 627 630 рублей 80 копеек производилась за тур, включающий в себя проживание продолжительностью с <дата> по <дата>, не имеется.

То обстоятельство, что до начала тура истцом приобретен авиабилет на дату <дата>, не свидетельствует о том, что оплата при отсутствии изменений, внесенных в договор, произведена без учета <дата>, поскольку с калькуляцией стоимости тура истец не был ознакомлен.

В связи с этим не могут повлечь отмену либо изменение решения суда доводы апелляционной жалобы ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договоры реализации туристского договора были заключены с ИП ФИО2, и что ФИО3 фактически состояла в трудовых или коммерческих, партнерских отношениях с ИП ФИО2, также являются несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.

Из материалов дела следует, что договор подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № № от <дата>, договор подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № № от <дата>, договор подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № № от <дата> заключены именно с ИП ФИО3

В данных договорах проставлена именно подпись ФИО3 и печать ИП ФИО3

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <дата> и основным видом ее деятельности является деятельность по коду 79.11 – Деятельность туристических агентств (т. 1 л.д. 57).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <дата> не являются основанием, при котором следует установить факт того, что ФИО3 действовала как сотрудник ИП ФИО2, так как, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, она тем самым подтвердила свой статус в договоре.

При этом договоры заключены в отношении туров, которые состоялись после регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные договоры по реализации туристского продукта недействительными не признаны.

Вопреки доводам автора жалобы доказательств тому, что ранее в отношении тех же туристских продуктов были заключены договоры с ИП ФИО2, не представлено.

При этом предполагается, что ФИО1, подписывая договор, в котором агентом указана ИП ФИО3, действуя добросовестно, понимал, что в таком случае он соглашается с тем, что услуги по реализации туристского продукта подлежат оказанию именно ИП ФИО3

Доказательств тому, что у ФИО1 при подписании указанных договоров по реализации туристского продукта имелись основания полагать, что ответственным за надлежащее исполнение обязательств по данным договорам является ИП ФИО2, не представлено.

То обстоятельство, что <дата> доплата за TUR -№ произведена по товарному чеку, заверенному печатью ФИО2, не подтверждает, что указанные договоры, к которым № отношения не имеет, заключены с ИП ФИО2, а ФИО3 находилась при заключении данных спорных договоров в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО2

Выписка, согласно который ФИО3 и ФИО2 неоднократно осуществляли друг другу переводы денежных средств, может свидетельствовать о том, что ФИО3 и ФИО2, являясь индивидуальными предприниматели, находились в каких-либо партнерских правоотношениях, в том числе связанных с реализацией туристских продуктов (т. 1 л.д. 188-247).

Однако по спорным договорам обязательства по их исполнению перед ФИО1 приняла на себя ИП ФИО3, а поэтому оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по данным договорам на ИП ФИО2 не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи