Решение № 2-1144/2018 2-1144/2018~М-1219/2018 М-1219/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-1144/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2018 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1144/2018 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику, офис которого располагается по адресу: <адрес>, с тем, чтобы взять кредит на сумму <данные изъяты> руб., так как ранее она уже брала у ответчика кредит для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью. Представитель ответчика, не дав ей ознакомиться с кредитным договором и его условиями, без ее согласия самовольно, перевела на ее счет <данные изъяты> руб., а фактически оказалась сумма в размере <данные изъяты> руб. Когда же она стала возмущаться по поводу того, почему ей не дали прочитать договор и в случае согласия с его условиями его подписать, а также, почему взыскали страховой взнос, если она, истец, не подписывала никаких договоров ни кредита, ни страховой. Представитель ответчика пояснила, что у них так принято, что до подписания договора перечислять денежные средства на счет клиентов. Тогда она, ФИО3, потребовала снять с ее расчетного счета, перечисленную на него вышеуказанную сумму. Представитель ответчика сказала, что этого сделать не может, так как по ее мнению кредитный договор уже заключен и денежные средства она по нему получила. Она, истец, стала возмущаться и потребовала связать ее со старшим, на что ей было предложено, чтобы она, истец, пришла на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, вновь пришла по вышеуказанному адресу, где ее уже ждала менеджер от ответчика. Она, истец, объяснила ситуацию и потребовала, чтобы перечисленную на ее счет сумму списали как ошибочно зачисленную. Ей было предложено написать заявление на имя управляющего банком ПАО «Почта Банк», что она и сделала в этот же день. Однако до сих пор, сумма со счета не списана, а ей пришло сообщение об оплате кредита по кредитному договору, который она не заключала. Своего волеизъявления по поводу получения кредита она не выражала, более того, как уже говорилось выше, она сразу же обратилась к представителю ответчика с тем, чтобы с ее счета сняли переведенную сумму, а на следующий день написала заявление, которое ей пообещали рассмотреть и рассматривают до настоящего времени. Просит суд признать кредитный договор не заключенным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ее заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, представление ее интересов доверяет ФИО4, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла в клиентский центр ПАО «Почта Банк» для оформления кредита на сумму <данные изъяты> руб., но представитель банка не дав ей ознакомиться с условиями кредита, перевела на ее счет <данные изъяты> руб, а затем сообщила, что ей необходимо будет выплатить кредит в размере <данные изъяты> руб. Поскольку условия кредита, а именно размер страховки и других доплат ее не устроил, она не стала заключать кредитный договор, потребовав снять с ее расчетного счета перечисленную на него вышеуказанную сумму, о чем на следующий день подала заявление на имя управляющего ПАО «Почта Банк». С кредитным договором она не знакомилась, кредитного договора не подписывала, и денег не получала. Решение банка о перечислении на счет истца денежных средств было принято банком в одностороннем порядке. Впоследствии пришло СМС уведомление об оплате процентов по кредиту. Просит признать кредитный договор не заключенным.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания по делу извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 представила в суд возражения относительно исковых требований ФИО3, согласно которым ПАО «Почта Банк» несогласно с предъявленным иском в полном объеме. Банк заключил с ФИО3 договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Условия, Тарифы, Согласие приложены к возражениям. Указанные документы были получены истцом при заключении договора. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. При этом те обстоятельства, на которые ссылается истец, нельзя признать существенными для признания кредитного договора незаключенным. Во исполнение обязательства по данному кредитному договору Банком произведена выдача ссуды ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по кредиту и мемориальным ордером (во вложении). В соответствии с условиями договора потребительского кредита п. 10.5 Клиент в течение 14 календарных дней с даты получения кредита имеет право досрочно вернуть всю сумму кредита без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Заключая кредитный договор, истец понимала, что по кредитному договору денежные средства берутся на условиях возвратности и платности, и действовала по своей воле, предоставляя полученные денежные средства другому лицу, распорядившись ими по своему усмотрению. Учитывая вышеизложенное, просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае признания кредитного договора незаконным, просят суд применить последствия недействительности сделки и обязать истца вернуть денежные средства по кредитному договору № <данные изъяты>. Обращают внимание суда, что у истца имеется задолженность перед банком, что подтверждается выписками.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. При этом, такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из частей 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абз. 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Почта Банк» для получение кредита.

Из искового заявления истца ФИО3 и пояснений ее представителя в судебном заседании следует, что когда ФИО3 пришла в клиентский центр для оформления кредита на сумму <данные изъяты> руб., представитель банка не дав ей ознакомиться с условиями кредита, перевела на ее счет <данные изъяты> руб., а затем сообщила, что ей необходимо будет выплатить кредит в размере <данные изъяты> руб. Поскольку условия кредита, а именно размер страховки и других доплат ее не устроил, она не стала заключать кредитный договор, потребовав снять с ее расчетного счета перечисленную на него вышеуказанную сумму, о чем на следующий день ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на имя управляющего ПАО «Почта Банк». С кредитным договором она не знакомилась, кредитного договора не подписывала и денег не получала. Впоследствии пришло СМС уведомление об оплате процентов по кредиту.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика ПАО «Почта Банк» о том, что Условия, Тарифы, Согласие были получены истцом при заключении договора судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств подтверждающих данные обстоятельства стороной ответчика не представлено. Кроме того, в Тарифе по предоставлению потребительского кредита в графе «подпись клиента» - отсутствует подпись истца, также отсутствует отметка заемщика об ознакомлении и согласии с тарифами, отсутствует отметка о дате и времени оформления тарифов.

Ссылку представителя ответчика ПАО «Почта Банк» по доверенности ФИО1 о том, что заключая кредитный договор, истец понимала, что по кредитному договору денежные средства берутся на условиях возвратности и платности, и действовала по своей воле, предоставляя полученные денежные средства другому лицу, распорядившись ими по своему усмотрению, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из выписки по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ по счету <данные изъяты>, открытому на имя ФИО3, денежные средства, зачисленные ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 не получала.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств подписания с истцом кредитного договора.

Доводы представителя ответчика ПАО «Почта Банк» по доверенности ФИО1 об исполнении банком условий кредитного договора и перечислении ДД.ММ.ГГГГ ссуды в размере <данные изъяты> руб. на лицевой счет истца суд также не принимает во внимание, поскольку указанное не является безусловным обстоятельством, подтверждающим факт заключения сторонами кредитного договора, с учетом вышеперечисленных обстоятельств.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика в случае признания кредитного договора незаконным, о применении последствия недействительности сделки и обязании истца вернуть денежные средства по кредитному договору № <данные изъяты>, поскольку обстоятельств препятствующих банку произвести списание денежных средств со счета клиента, суд не усматривает. Кроме того, в деле имеется заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о списании с ее счета перечисленной суммы в размере <данные изъяты> руб. ввиду их ошибочного зачисления. Данное заявление принято финансовым консультантом ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа по указанному заявлению суду не представлено ни истцом, ни ответчиком.

Суд на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом положений законодательства, приходит к выводу, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку ФИО3 его не подписывала, ее волеизъявление на заключение кредитного договора не подтверждено и денежные средства, перечисленные банком, ею не снимались и не использовались.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцом при подаче иска в суд не была оплачена государственная пошлина по требованиям, предъявляемым к ПАО «Почта Банк», суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Донской подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> между ПАО «Почта Банк» и ФИО3.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Донской государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.А. Тишкова