Апелляционное определение № 33-9238/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Наумова С.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Фединой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Монблан» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО «Монблан» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Монблан» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 75 560,09 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Монблан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований ООО «Монблан» было отказано в полном объёме. Определением апелляционной инстанции Московского областного суда от <данные изъяты> решение от <данные изъяты> оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение от <данные изъяты> Московского областного суда было отменено и направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд. Определением апелляционной инстанции Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, с ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в размере 163 865,81 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4477 рублей. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции определение апелляционной инстанции Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения. Ответчик погасила основной долг <данные изъяты>. Истцом произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 75 560,09 руб.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Монблан» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Монблан» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 37 414,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования ООО «Монблан» к ФИО1 о взыскании процентов за иной период и в большем размере оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Монблан» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Монблан» ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Монблан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований ООО «Монблан» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Монблан» взыскано неосновательное обогащение в размере 163 865,81 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4477 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Судом первой инстанции указано на то, что решение суда было исполнено Поповой <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 8, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что в связи с вступлением в законную силу решения суда на стороне должника возникло денежное обязательство, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу, с <данные изъяты>, и до дня перед днем оплаты задолженности, <данные изъяты>, определив сумму процентов в размере 37 414, 32 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за иной период и в большем размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Монблан» взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить, когда ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств за счет истца.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Монблан» ежемесячно направлялись ФИО1 счета на оплату услуг по содержанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Лазурный берег» в период с ноября 2019 года по май 2020 года, таким образом ФИО1, являющейся собственником земельного участка расположенного на территории указанного коттеджного поселка, было известно о необходимости оплаты оказанных ей услуг. Полагая что выставление указанных счетов необоснованно, ФИО1 в числе других жителей поселка, обращалась <данные изъяты> по данному факту с жалобой в прокуратуру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, начиная с <данные изъяты> и до фактического исполнения решения суда, <данные изъяты>, даты зачисления денежных средств на счет ООО «Монблан».

Таким образом, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика за период с <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из суммы 163 865,81 рублей, с <данные изъяты> и по <данные изъяты> включительно в размере 70576,77 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Монблан» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Монблан» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 71 757 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

Исковые требования ООО «Монблан» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия <данные изъяты> в пользу ООО «Монблан» <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 71 757 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>