Решение № 2-462/2026 2-462/2026~М-204/2026 М-204/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-462/2026

Дело № 2-462/2026

УИД № 69RS0026-01-2026-000354-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ржевский городской суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2026 года в городе Ржеве Тверской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 ноября 2023 года перевела ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей в качестве займа, что подтверждается распиской ответчика и переводом денежных средств. Денежные средства переводились на лечение в связи с полученной травмой. Стороны договорились, что возврат денежных средств будет произведен в течение трех месяцев с момента передачи денежных средств. С момента передачи денежных средств и написания расписки до настоящего времени от ФИО1 возврат долга не произведен.

Со ссылкой на положения ст.ст. 6, 8, 807, 307, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

22 июля 2025 года истцом направлена претензия ответчику с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Определением суда от 24 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Секвойя Сервис», ООО «ЭкоПолимеры».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме, поддержав свою позицию по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, не отрицал факт получения от истца указанной денежной суммы, указав, что представленная истцом расписка с договором займа не связана, поскольку договор займа с истцом не заключался.

Расписка не содержит условий договора займа, его обязательств о возврате денег, в назначении перевода, не указано, что деньги переведены в долг либо в качестве займа, при этом неосновательного обогащения с его стороны также не будет, так как ФИО2 перевела от себя ему денежные средства в день произошедшего несчастного случая с ним на производстве ООО «Секвойя Сервис», где истец является должностным лицом – менеджером, что подтверждается судебными актами, принятыми Тверским областным судом от 10 июля 2025 года и Вторым кассационным судом общей юрисдикции от 29 января 2026 года по его исковым требованиям к ООО «Секвойя Сервис» о признании несчастного случая, произошедшего 09 ноября 2023 года на производстве связанными с трудовыми отношениями и производством.

Третьи лица ООО «Секвойя Сервис», ООО «ЭкоПолимеры» извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание представителей не направили, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заявляя требования о взыскании денежных средств истец, ссылаясь на положения как статей 309 и 807 ГК РФ, так и статей 1102, 1007, 1109 ГК РФ указывает, что денежные средства в размере 100000 рублей были переданы ответчику в качестве займа согласно расписке от 09 ноября 2023 года со сроком возврата в течение трех месяцев, а поскольку ответчик денежные средства не возвратил, то перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 02 марта 2026 года, а также дополнительно в протокольном определении от 24 марта 2026 года суд разъяснял сторонам предмет доказывания по данному делу, распределил бремя доказывания. О неясности предмета и бремени доказывания стороны суду не заявляли.

В силу указанных положений закона, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа либо его отсутствие.

Учитывая, что истец также ссылается на наличие оснований для взыскные денежных средств, как неосновательно полученные ответчиком, подлежат установлению следующие обстоятельства: передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания представленной в материалы дела светокопии расписки следует, что 09 ноября 2023 года ФИО1 получил от ФИО2 сто тысяч рублей.

В подтверждение перевода денежных средств истцом представлен скриншот с указанием суммы перевода по номеру телефона ФИО1

Перевод денежных средств ФИО2 09 ноября 2023 года ответчику в размере 100000 рублей также подтверждается выпиской по операциям по счету, открытому в АО «БМ-Банк» на имя ФИО1

В судебном заседании ответчик не отрицал факт получения денежных средств в размере 100000 рублей, вместе с тем возражал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор займа между сторонами не заключался, представленная истцом расписка с договором займа не связана, поскольку не содержит условий договора займа, не удостоверяет передачу денежной суммы в качестве займа, не указаны займодавец либо заемщик, в назначении перевода, не указано, что деньги переведены в долг либо в качестве займа, переводились без указания назначения и основания перевода, расписка составлялась в связи с тем, что через истца ответчику предоставлялась безвозмездная помощь от работодателя ООО «Секвойя Сервис».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя представленную светокопию расписки от 09 ноября 2023 года, суд находит, что содержание расписки по своей сути не представляет возможности квалифицировать ее в качестве договора займа, заключенного между сторонами, поскольку не содержит указаний на то, что денежные средства получены ответчиком ФИО1 именно в долг или в качестве заемных, а также не содержит обязательство ФИО1 возвратить полученные денежные средства, как не содержит сведений об условиях возврата денежных средств, что не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа.

Таким образом, исходя из буквального толкования представленной истцом светокопии расписки, обстоятельств ее написания, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка не отвечает требованиям статей 807, 808, 810 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора займа, расписка не подтверждает возникновение между сторонами отношений по договору займа, не является долговой.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора займа, а также того обстоятельства, что возврат денежных средств должен был быть произведен ответчиком в течение трех месяцев с момента передачи денежных средств, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Заявляя исковые требования к ответчику, истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика, на отсутствие правовых оснований для перечисления истцом денежных средств ответчику.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 20 января 2025 года по гражданскому делу № 2-113/2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Секвойя Сервис», отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании периода работы в ООО «Секвойя Сервис» с 23 октября 2023 года работой по трудовому договору, обязании работодателя издать соответствующий приказ о приеме на работу, признании перевода на другую работу незаконным, признании несчастного случая на производстве 09 ноября 2023 года, связанным с производством, возложении обязанности на ООО «Секвойя Сервис» оформить акт несчастного случая по форме Н1, взыскании с ООО «Секвойя Сервис» заработной платы, неустойки за задержку заработной платы, компенсации морального вреда в общем размере 1050000 рублей, взыскании с ОСФР по г. Москве и Московской области по оплате листов нетрудоспособности, дополнительных расходов на лекарства и проезд, обязании ОСФР по г. Москве и Московской области назначить и выплатить единоразовую страховую выплату, назначить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июля 2025 года решение Ржевского городского суда Тверской области от 20 января 2025 года по гражданскому делу № 2-113/2025 отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Секвойя Сервис» удовлетворены частично, установлен факт трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО «Секвойя Сервис» с 24 октября 2023 года по 24 июня 2024 года; перевод 26 октября 2023 года на другую работу, а именно на производство резиновых ковриков признан незаконным; признан несчастный случай, произошедший с ФИО1 09 ноября 2023 года связанным с производством; на ООО «Секвойя Сервис» возложена обязанность оформить акт несчастного случая на производстве 09 ноября 2023 года, произошедшего с ФИО1 по форме Н-1; с ООО «Секвойя Сервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 23361 рубль, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 6339 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В остальной части требования ФИО1 к ООО «Секвойя Сервис» оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области отказано. Решение вступило в законную силу 10 июля 2025 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июля 2025 года оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела № 2-113/2025 суд апелляционной инстанции, установив возникшие между ФИО1 и ООО «Секвойя Сервис» трудовые отношения, пришел к выводу о том, что ФИО2 является работником ООО «Секвойя Сервис» и занимает должность менеджера склада, которая со своей карты 09 ноября 2023 года перевела на счет ФИО1 100000 рублей в добровольном порядке после получения последним травмы в результате несчастного случая, произошедшего 09 ноября 2023 года на производстве.

Данную сумму суд апелляционной инстанции учёл при взыскании компенсации морального вреда с ООО «Секвойя Сервис» в пользу ФИО1

Кроме того, данным судебным актом установлено, что ранее ФИО2 ФИО1 переводились с её карты денежные средства в счет выплаты заработной платы.

Учитывая, что при разрешении гражданского дела №2-113/2025 участвовали те же лица, которые участвуют в разрешении настоящего дела, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июля 2025 года обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. В случае, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Следовательно, по делам о взыскании неосновательного обогащения в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Приведенные выше обстоятельства, в том числе обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июля 2025 года подтверждают законность получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 100000 рублей, поскольку ФИО2 являясь работником ООО «Секвойя Сервис» и занимая должность менеджера склада, 09 ноября 2023 года перевела на счет ФИО1 100000 рублей в добровольном порядке после получения последним травмы в результате несчастного случая, произошедшего 09 ноября 2023 года на производстве.

Таким образом, судом достоверно установлено, что воля истца по передаче денежных средств ответчику осуществлена безвозмездно (в дар) в счет компенсации морального вреда после травмы полученной ответчиком на производстве в период осуществления последним трудовой функции, где истец являлся должным лицом. При этом, истцом не доказано, что она передавая денежные средства заведомо знала, что делает это при отсутствии у неё какой-либо обязанности и осознавала отсутствие этой обязанности.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика, иных оснований, дающих истцу право требования неосновательного обогащения, истцом не представлено, как не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исходя из обоснования заявленных требований и возражений ответчика, установленных по делу юридически значимых обстоятельствами, учитывая, что истцом не доказан факт заключения сторонами договора займа и его условия, а также факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные им по делу судебные расходы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 12 мая 2026 года.