Решение № 2-163/2019 2-163/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-163/2019

дело № 2 – 163/2019

УИД 52RS0041-01-2019-000190-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 11 сентября 2019 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Истец, Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее - Ответчик, Должник, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита (лимит овердрафта) составила 709 000 рублей, срок пользования кредитом составил 1826 месяцев, процентная ставка по кредиту определена в размере 27.90 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику кредит, Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 658 207 рублей 48 копеек.

Истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Открытие» (дата гос. регистрации в качестве юр. лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) сумму задолженности в размере 658 207 рублей (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч двести семь рублей) 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 782 рублей (Девять тысяч семьсот восемьдесят два рубля).

В судебное заседание представитель Истца, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, в представленном в суд ходатайстве представитель Истца просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в случае неявки Ответчика в судебное заседание не возражает против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора АО «Национальная страховая компания Татарстан», надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явился.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд признаёт, что Ответчик извещён надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и с учётом положений статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования Истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность заёмщика возвратить сумму займа), Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредитный договор), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в сумме 709 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27.90% годовых для потребительских нужд, а заемщик взял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им согласно графику платежей.

Пунктом 2 заявления на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер ежемесячного платежа составляет 22 045 рублей, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реорганизации ОАО Банка «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В результате реорганизации ОАО «Ханты- Мансийский Банк» получил наименование Публичное Акционерное Общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В нарушение условий договора ФИО1 обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности в сумме 709 000 рублей, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.Согласно расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 658 207 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 314 899 рублей 45 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 67 219 рублей 93 копейки, по пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 276 088 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязанность доказывания), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств, представлены расчёты задолженности, сумма задолженности подтверждена документально.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности в меньшем размере, чем указал Истец, хотя в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользования денежными средствами не оплачивал, то суд, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу о необходимости взыскания с Ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны Ответчика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, с Ответчика в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежат взысканию сумма основного долга в размере 314 899 рублей 45 копеек и процентов в размере 67 219 рублей 93 копейки.

Так, по общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку (пеню, штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статьями 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 отдельно устанавливает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)", а абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд РФ в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению до 80 000 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ответчика в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору в общей сумме 462 119 рублей 38 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 314 899 рублей 45 копеек, по процентам в размере 67 219 рублей 93 копейки, по пени в размере 80 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 782 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются Истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а Ответчику пропорционально части исковых требований, в которой Истцу отказано.

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8682 руб.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 285 591 рубль 37 копеек, в пользу Истца подлежат присуждению расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 782 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 462 119 (четыреста шестьдесят две тысячи сто девятнадцать) рублей 38 копеек, из которых:

314 899 рублей 45 копеек - задолженность по основному долгу;

67 219 рублей 93 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

80 000 рублей – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 782 (девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ответчику ФИО1 о взыскании пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 088 рублей 10 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков