Решение № 2-1161/2020 2-1161/2020~М-371/2020 М-371/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1161/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Василец С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-000500-73 (№ 2-1161/2020) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> Банк предоставил по кредитному договору <Номер обезличен> (далее-Кредитный договор) ФИО1 кредит в сумме 500 000 руб. на срок 60 мес. под 22 % годовых.

В целях обеспечения исполнения условий Кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство ФИО2

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и недостаточном объеме.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 94 580,49 руб., в том числе: задолженность по неустойке за просроченные проценты – 373,54 руб., по неустойке за просроченный основной долг – 2 865,24 руб., по просроченным процентам – 8 999,43 руб., просроченному основному долгу – 82 342,28 руб.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумму задолженности в размере 94 580,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 037,41 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления указал просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. Также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, и выразил свое согласие на вынесение судом заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд в связи с изложенным на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

На основании ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены данным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <Номер обезличен> Индивидуальные условия кредитования (далее-Кредитный договор) в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно Кредитному договору Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 22 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится в день подписания Договора на счет <Номер обезличен>.

Согласно Графику платежей по Кредитному договору ежемесячный платеж ответчик ФИО1 должна вносить в размере 17 245,51 руб.

Из представленной суду выписки из лицевого счета за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> усматривается, что на счет <Номер обезличен><Дата обезличена> зачислены денежные средства в размере 500 000 руб.

На основании с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) размер неустойки предусмотрен 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Истцом суду представлен следующий расчет задолженности ответчика по Кредитному договору, согласно которому по состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 94 580,49 руб., в том числе: задолженность по неустойке за просроченные проценты – 373,54 руб., по неустойке за просроченный основной долг – 2 865,24 руб., по просроченным процентам – 8 999,43 руб., по просроченному основному долгу – 82 342,28 руб.

Суд принимает указанный расчет по основному долгу, просроченным процентам, неустойке, поскольку расчет соответствует условиям Кредитного договора и не противоречат действующему законодательству, а также суд учитывает, что данный расчет не оспорен ответчиками.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору нашел подтверждение, то требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по Кредитному договору в размере 94 580,49 руб. являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору с ФИО1, ФИО2 суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО2

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ФИО2, заключен договор поручительства <Номер обезличен>, в соответствии, с которым ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между истцом и ФИО1

В силу п. 2.1 Кредитного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п.2.2 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору нашел подтверждение, то в силу ст. 363 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по Кредитному договору являются законными и обоснованными, и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору в размере 94 580,49 руб., в том числе: задолженность по неустойке за просроченные проценты – 373,54 руб., по неустойке за просроченный основной долг – 2 865,24 руб., по просроченным процентам – 8 999,43 руб., по просроченному основному долгу – 82 342,28 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ни ГПК РФ, ни Налоговым кодексом РФ взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено. Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 037,41 руб., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях, то есть по 1 518,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,234,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 94 580,49 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 3 037,41 руб., то есть по 1 518,71 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

....