Апелляционное постановление № 22-710/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Стрелков А.В. Дело № 22-710/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

защитника – адвоката Климовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Климовой И.В. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 января 2026 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Климовой И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности и обоснованности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 октября 2025 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Климова И.В., выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Усматривает в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывая на совершение им преступления небольшой тяжести, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у него судимости, факта нахождения на учете у врачей психиатра и нарколога, наличие постоянного места жительства, <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику по месту жительства, усматривает по делу исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ. Оспаривает законность решения в части конфискации автомобиля, обращая внимание на нуждаемость ФИО1 в средстве передвижения ввиду наличия тяжелого ранения ноги с последующей установкой протеза. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, отменить приговор в части конфискации автомобиля, который вернуть ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Конарева А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства об особом порядке, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявленного ФИО1, который понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме.

При этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, проверил обоснованность предъявленного обвинения, наличие доказательств его подтверждающих и отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Государственный обвинитель не высказал возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, соблюдены.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья ФИО1 в связи с наличием у него инвалидности, <данные изъяты>, наличие государственных наград, участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы.

Иных обстоятельств, позволяющих расценить их как смягчающие наказание осужденному, помимо указанных в приговоре, в том числе наличие у него активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указывает в жалобе защитник, не усматривается.

Само по себе признание ФИО1 своей вины, дача признательных показаний в ходе дознания не свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку подобных активных действий ФИО1 не осуществлял, преступление совершено им при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД, которыми были выявлены и пресечены его противоправные действия, установлены место, время и обстоятельства преступления, новой, до того неизвестной сотрудниками правоохранительных органов информации ФИО1 не представлено.

Суд, исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, данных о личности виновного, мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства учтены при решении вопроса о размере назначаемого ему основного и дополнительного наказания, которое в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо, соразмерно содеянному и соответствует личности виновного, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, по смыслу ч.1 ст. 64 УК РФ если в санкции нормы Особенной части УК РФ предусмотрен в качестве одного из основных видов наказания штраф, то указанное правило не применяется.

Конфискация в доход государства транспортного средства - автомобиля марки «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, произведена в соответствии с действующим законодательством. Преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ. Поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, состояния здоровья и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух факторов: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается исследованными материалами дела, в том числе копией свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором собственником указан ФИО1 (л.д. 53, 54), и не отрицалось осужденным в ходе судебного заседания.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Фадеева