Решение № 2-3067/2018 2-3067/2018~М-2938/2018 М-2938/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3067/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н., при секретаре Коваленко А.Д. с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

Ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков адвоката Парамоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО5.

Постановлением следователя СО отдела МВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Дело в суде инициировано иском ФИО1- женой ФИО5, которая просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей и материальный ущерб 45500 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования о компенсации морального вреда, указала, что до дорожно-транспортного происшествия муж обеспечивал ребенка и жену, работал на грузовом автомобиле. В результате смерти близкого человека она испытывает нравственные страдания. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО5 были причинены множественные телесные повреждения, от которых он скончался. Требования о возмещении материального ущерба истец уменьшила до суммы 20500 рублей, так как страховая компания выплатила 25000 рублей на организацию похорон. Истец просит учесть, что ФИО3 совершил ДТП, будучи осужденным в <***> года по ст. 264 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.

Ответчик ФИО4 исковые требования о компенсации морального вреда, материального ущерба, не признала, просит отказать в их удовлетворении. Пояснила, что гражданская ответственность была застрахована, автомобиль был передан во владение ФИО7, она является ненадлежащим ответчиком. При принятии решения просит учесть, что виновным в совершении ДТП является ФИО5, который являясь участником дорожного движения, пренебрег правилами дорожного движения, что привело к его гибели. В настоящее время она проживает совместно с ФИО3, имеют общую малолетнюю дочь.

Ответчик ФИО3 требования о возмещении материального ущерба в размере 20500 рублей признал. Ответчику разъяснены последствия признания иска о том, что в случае признания иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований. ФИО8 пояснил, что управлял автомобилем на законном основании, был вписан в страховой полис, понимает, что как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать причиненный моральный вред, однако заявленный размер является завышенным, так как виновным в совершении ДТП является сам ФИО5. <***> он был судим Старооскольским городским судом по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1,5 годам ограничения свободы, выплачивает компенсацию морального вреда потерпевшему. Поскольку он работает водителем работниками правоохранительных органов ему был разрешен выезд за пределы <адрес>. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что является отцом малолетней дочери Софии ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному производству выплачивает 410000 рублей, также имеет кредит, выплачивая до марта 2020 года по 4885 рублей ежемесячно. Проживает совместно с ФИО4, которая имеет заболевание -дорсопатия позвоночника. Работает индивидуальным предпринимателем, имея заработок 9000 рублей в месяц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, исследовав отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает заявленные требования к ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, к ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Постановлением следователя СО отдела МВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время водитель ФИО5 на автомобиле Скания R 113/360 регистрационный знак <***> двигался по правой полосе движения 143 км. автодороги Курск-Воронеж-Борисоглебск со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования произошла поломка автомобиля и водитель ФИО5 остановил автомобиль частично на правой обочине и частично на проезжей части правой полосы движения направлением в сторону <адрес>, включив аварийную сигнализацию в автомобиле, но не выставив знака аварийной остановки. Водитель ФИО5 нарушил п. 12.1, п. 12.2, п. 7.2 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 15 минут водитель ФИО3 на автомобиле ГАЗЕЛЬ № регистрационный знак <***> двигался со скоростью около 70 км/ч по правой полосе движения 143 км. автодороги Курск-Воронеж-Борисоглебск со стороны <адрес> в сторону <адрес> в соответствии с требованиями ПДД и, не имея технической возможности допустил наезд на пешехода ФИО5, который вышел на проезжую часть дороги из под автомобиля Скания R 113/360, в непосредственной близости перед приближавшимся автомобилем под управлением ФИО3, тем самым нарушил пункт 4.1 ПДД РФ, п. 4.6 ПДД РФ.

В результате ДТП ФИО5 причинены телесные повреждения от которых наступила смерть. Между телесными повреждениями обнаруженными у ФИО5 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Факт смерти подтверждается представленным свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст.ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Карточкой учета транспортного средства (л.д.21) отказного материала подтверждается, что автомобиль ГАЗЕЛЬ № регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО4.

В справе о ДТП (л.д.22 отказного материала) отражено, что гражданская ответственность ФИО3 была на момент ДТП застрахована. В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО3 подтвердили, что автомобиль ГАЗЕЛЬ № регистрационный знак <***> был передан во владение ФИО3 и последний был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью.

Согласно ст. 151 ГК компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего. Это невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени нет критериев человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же каждый человек - это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, происшедшие в результате причинения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Свидетельством о заключении брака I-ЛЕ № подтверждается, что ФИО5 состоял в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. От брака супруги имеют общего ребенка сына Ростислава ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценивая представленные суду доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истец бесспорно переживала нравственные страдания в связи с гибелью мужа.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает отсутствие вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывает представленные ответчиком письменные доказательства материального и семейного положения, наличие на иждивении малолетнего ребенка-дочери Софии, наличие у дочери заболевания- нервно-мышечная дисфункция мочевого пузыря, наличие непогашенного до марта 2020 года кредита по которому осуществляются платежи по 4885 рублей ежемесячно, факт совместного проживания с ответчиком ФИО4, имеющей заболевание -дорсопатия позвоночника, учитывает факт наличия долга по исполнительному производству перед ФИО9 в размере 331741 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает представленные ответчиком сведения о работе индивидуальным предпринимателем и размере заработка в 9000 рублей в месяц.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что ФИО3 имеет непогашенную судимость, так как 30.08.2016 судим Старооскольским городским судом по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1,5 годам ограничения свободы.

При этом суд отмечает, что имущественное положение гражданина определяется не только размером получаемой им заработной платы, а также наличием движимого и недвижимого имущества, имущественных прав.

Доказательств отсутствия в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов и других источников ответчик суду не предоставил.

Имущественное положение ответчика не должно приводить к нарушению прав истца на справедливое возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью. Иное бы нарушало принцип справедливости и баланс интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки и компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символичный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 150 000 рублей.

В части заявленных требований о взыскании материального ущерба, суд находит, что признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов сторон, третьих лиц, сделано добровольно и занесено в протокол судебного заседания Ответчик осознает характер и последствия признания иска, ему разъяснены и понятны положения ст.ст. 221 ГПК РФ о том, что в случае признания иска и принятия его судом будет вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 150000 рублей компенсации морального вреда и 20500 рублей в возмещение материального ущерба.

В остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ