Решение № 2А-2264/2017 2А-2264/2017~М-2097/2017 А-2264/2017 М-2097/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2А-2264/2017

Дело №а-2264/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года гор. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.

при секретаре судебного заседания Филипповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 и судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области о возврате денежных средств в размере 8 791,06 рублей и взыскании штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что судебным приставом-исполнителем с его пенсии удержано 50% в счет погашения задолженности, а также исполнительский сбор 6%. Не согласившись с данным взысканием, ФИО1 обратился с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что просит взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО3 штраф в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, действующая на основании доверенности, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административного иска. Показала, что исполнительное производство возбуждено ею на основании судебного приказа. После возбуждения исполнительного производства постановление было направлено в адрес должника. Поскольку ФИО1 добровольно требование не исполнил, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. В настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4, действующая на основании доверенности, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что на основании исполнительного листа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 48 814,41 рублей было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, ему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Поскольку ФИО1 добровольно не выплатил задолженность в указанный срок, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25%, которым также взыскан исполнительский сбор в размере 3 417,01 рублей. Постановлением от <дата> исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей 10 000 рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа от <дата> /л.д. 16-17/ судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Воскресенску суммы в размере 4 374,06 рублей /копия постановления на л.д. 18-20/. В рамках данного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в котором определено удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника /л.д. 21-24/. <дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены /л.д. 28-29/.

На основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области /л.д. 40-42/ судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «СЕЗ-Белоозерский» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 48 814,41 рублей /копия постановления на л.д. 43-45/. В связи с неисполнением должником указанных требований добровольно <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в котором определено удержания производить ежемесячно в размере 25% пенсии и иных доходов должника /л.д. 46- 49/. Постановлением от <дата> с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 3 417,01 рублей /л.д. 52-53/. <дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены /л.д. 55-56/.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, учитывая суммы задолженности, снижение размера удержания из пенсии в счет исполнения судебных решений отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателей, которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Довод административного истца ФИО1 о том, что пенсия является его единственным источником дохода, с учетом удержаний он получает пенсию меньше прожиточного минимума, не может быть принята судом во внимание, так как является основанием для обращения в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем снижения размера удержаний из его пенсии. Низкий размер пенсии не исключает возможности обращения взыскания на пенсию, не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Кроме того, согласно материалам дела исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО2 окончены, в связи с фактическим исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-292 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 и судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 о возврате денежных средств в размере 8 791,06 рублей и взыскании штрафа в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья Соболева Г.В.