Апелляционное определение № 33А-3872/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья Мартынюк И.А. № 2а-276/2026 27 мая 2026 года

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-3872/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на решение Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по городу Котласу и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и НАО (далее – ОСП по городу Котласу и <адрес>) на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района <адрес>, о взыскании с него в пользу ФИО17 задолженности. Постановлением судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки «ВАЗ21070», идентификационный номер (VIN) №. Впоследствии исполнительное производство было передано в отделение судебных приставов по городу Вологде № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП по городу Вологде №), исполнительному производству присвоен №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа, однако постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено: признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Вологде №, выразившееся в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП). На начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Вологде № возложена обязанность осуществить контроль по исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в соответствии с Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по <адрес>) в пользу ФИО11 в порядке возврата взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе УФССП по <адрес>, не усматривая законных оснований для удовлетворения требований административного истца, не соглашается с решением суда о взыскании судебных расходов в пользу административного истца. Просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по городу Котласу и <адрес> на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> коп. в пользу ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя должнику запрещено проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки «ВАЗ21070», идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в ОСП по городу Вологде №, где ему присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа. При этом меры по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца приняты не были.

Не согласившись с указанным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию мер к отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО1 является незаконными и нарушает права и законные интересы административного истца.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Законакон об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 указанного закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как установлено судом первой инстанции, при окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № в нарушение вышеуказанных требований закона установленные в рамках исполнительного производства обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение принадлежащим должнику транспортным средством отменены не были.

Решение об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО1 было принято только в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о длительном нарушении прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, а потому оснований для отмены решения не имеется.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы административного ответчика о том, что со службы судебных приставов не могут быть взысканы судебные расходы, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных административными истцами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении административного иска, связанного с оспариванием решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика, в том числе являющегося государственным органом, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 111 Кодекса).

В случае признания обоснованным требований административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве административных ответчиков, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи