Решение № 2-9188/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-541/2023(2-7365/2022;)~М-3698/2022

47RS0004-01-2021-008862-45

Дело № 2-9188/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 22 ноября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Содействие малому предпринимательству" к Администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что 29 марта 2019 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 600 000 рублей под 48 % годовых сроком до 29 марта 2024 года, исполнение обязательств было обеспечено залогом <адрес> в мкрн. Сертолово-1 <адрес> Ленинградской области.

Указывая, что ФИО1 умерла, имущество является выморочным, истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 543 038 рублей, проценты за период с 30 мая 2020 года по 29 июня 2021 года в размере 125 179,76 рублей, проценты за пользование фактическим остатком суммы долга по ставке 4 % в месяц, начиная с 30 июня 2021 года по день полного погашения задолженности, взыскать неустойку за период с 30 апреля 2019 года по 29 июня 2021 года в размере 99 100 рублей, а также неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по ставке 0,5 % в день со дня вступления решения суда в силу по день полного погашения обязательства, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 16 874 рубля, расходы на оценку 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, обратиться взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в сумме 1 200 000 рублей.

Представитель истца о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о слушании дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил отзыв на иск, в котором просил об уменьшении размера начисленных процентов по договору и неустойки, ссылаясь на их несоразмерность нарушенному обязательству.

Третье лицо - нотариус Всеволожского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2019 года между ООО «Содействие малому предпринимательству» и ФИО1 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей под 4 % в месяц, сроком до 29 марта 2024 года.

Исполнение обязательств было обеспечено залогом квартиры 224 дома 4 по ул. Молодцова в мкрн. Сертолово-1 г. Сертолово Ленинградской области, а также договорной неустойкой в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

№ года № умерла.

06 сентября 2022 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество в пользу Муниципального образования Сертоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Как следует из представленного в материалы дела отчета об оценке, стоимость <адрес> в мкрн. Сертолово-1 <адрес> Ленинградской области по состоянию на 15 января 2021 года составляет 2 551 000 рублей.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают его наследники в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Учитывая, что наследником выморочного имущества является МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области», стоимость имущества, принадлежащего наследодателю на момент смерти, определена в размере 2 551 000 рублей, доказательств иного размера не представлено, суд приходит к выводу о том, что администрация муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области» отвечает по долгам ФИО1 в пределах суммы 2 551 000 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела расчета (л.д. 25), размер задолженности наследодателя на момент смерти по договору займа составлял 543 038 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как задолженность по основному обязательству по договору займа.

Статьей 807 ГК РФ установлено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано выше, ООО «Содействие малому предпринимательству» ФИО1 был предоставлен займ на сумму 600 000 рублей под 4 % в месяц, что составляет 48% годовых.

Заявляя о несогласии с размером процентов за пользованием займом, ответчик ссылался на то, что предусмотренные договором проценты и являются чрезмерно обременительными и за период с 30.06.2021г. по 09.02.2023 составляют 419 947, 58 руб., что практически равно сумме основного долга по договору займа.

Согласно информации, представленной на сайте Центрального Банка Российской Федерации, на дату заключения кредитного договора сторонами 29.03.2019 средневзвешенная ставка по кредиту на срок свыше 3 лет составляла – 12, 81 % годовых.

При изложенных обстоятельствах, суд, соглашаясь с доводом ответчика о том, что предусмотренная договором ставка по уплате процентов является ростовщической, полагает необходимым применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ и снизить ее размер до 12,81% годовых.

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за период с 30.05.2020 по 29.06.2021 составит 75 358,79 руб. согласно следующему расчету: (543 038х12,81%х216/366)=41 053, 67 и (543 038х12,81%х180/365)=34 305,12; 41 053, 67+34 305,12=75 358,79 руб.

Проценты за пользование фактическим остатком суммы займа в размере 543 038 руб., начиная с 30.06.2021 по день полного погашения задолженности также следует взыскать по ставке 12,81% годовых.

Пунктом 4.1 договора за нарушение заемщиком - залогодателем срока оплаты очередного платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Истец снизил размер неустойки и просит взыскать ее за период с 30 апреля 2019 года по 29 июня 2021 года в размере 99 100 рублей, а также просит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по ставке 0,5 % в день со дня вступления решения суда в силу по день полного погашения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил снизить неустойку, полагая, что она очевидно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ссылался на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства.

В соответствии с п. п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (N 11-П от 15.07.1999 (п. 5), N 14-П от 12.05.1998 (п. 4), N 8-П от 11.03.1998, N 13-О от 22.01.2004, N 9-О от 24.01.2006, N 154-О от 22.04.2004, N 11-П от 24.06.2009 (п. 4).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер требований истца о взыскании неустойки в годовом исчислении составляет 180%, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам для целей применения ст. 395 ГК РФ и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, в данном случае чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является необоснованным обогащением.

С учетом изложенного, положений ст.333 ГК РФ суд снижает подлежащую взысканию неустойку, ориентируясь на требования ст.395 ГК РФ до 72 141 руб.

Неустойка за просрочку возврата суммы основного долга (543 038 руб.) за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения должна быть взыскана по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для отказа истцу в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета оценщика и составляет 2 551 000 рублей, начальная продажная цена имущества подлежит установлению в размере 2 040 800 рублей.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 105 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на составление отчета об оценке 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и неразумности истребуемых истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Содействие малому предпринимательству» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области (№) в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» (№) задолженность по договору займа в размере 543 038 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 мая 2020 года по 29 июня 2021 года в размере 75 358,79 руб., проценты за пользование фактическим остатком суммы займа в размере 543 038 руб., начиная с 30.06.2021 по день полного погашения задолженности по ставке 12,81% годовых; неустойку за период с 30.04.2019 по 29.06.2021 в размере 72 141 руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга (543 038 руб.) за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру 224 дома 4 по ул. Молодцова в мкрн. Сертолово-1 г. Сертолово Ленинградской области, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2 040 800 рублей.

Взыскать с Администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» расходы на составление отчета об оценке 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 105 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Содействие малому предпринимательству» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023г.