Решение № 2-3/2026 2-3/2026(2-92/2025;)~М-71/2025 2-92/2025 М-71/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-3/2026

Дело № 2-3/2026

УИД 35RS0007-01-2025-000163-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 16 января 2026 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,

при участии представителя истца сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» по доверенности ФИО1, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО8, ФИО4 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания а заложенное имущество,

установил:

01 августа 2024 года между СКПК «Народный» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6 900 000 рублей под 25 % годовых сроком до 31 июля 2028 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору с ФИО5 01 августа 2024 года заключены: договор поручительства №, договор залога № трактора <данные изъяты>, погрузчика <данные изъяты>.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств, СКПК «Народный» 09 апреля 2025 года обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 01 августа 2024 года № в размере 7 298 889 рублей 41 копейка, состоящую из основного долга в размере 6 889 937 рублей 02 копейки, процентов в размере 398 952 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 183 рубля, обратить взыскание на транспортные средства - трактор «<данные изъяты>, погрузчик <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель СКПК «Народный» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указывает, что размер задолженности должен быть снижен путем зачета суммы паевого взноса. Выражает несогласие с размером внесенного членского взноса.

Ответчик ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 августа 2024 года между СКПК «Народный» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6 900 000 рублей под 25 % годовых на срок до 31 июля 2028 года включительно.

Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по займу, не позднее 1 числа текущего месяца.

При нарушении срока возврата займа (части займа), процентов заемщик уплачивает займодавцу штраф, рассчитанный исходя из 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности. В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами, Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по процентам за каждые день просрочки (пункт 2.4 договора займа).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств 01 августа 2024 года СКПК «Народный» заключен договор поручительства № с ФИО5, из содержания которого следует, что поручитель отвечает солидарно и в полном объеме перед Займодавцем за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по основному договору, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств, в том числе по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов. Срок действия договора поручительства установлен до 31 июля 2028 года, договор прекращает свое действие ранее данного срока в случае исполнения заемщиком или поручителем всех обязательств по основному договору.

СКПК «Народный» исполнил принятые на себя обязательства, выдав ИП ФИО2 наличными денежными средствами 100 000 рублей и перечислив на его счет, открытый в ПАО Сбербанк 6 800 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01 августа 2024 года № 184 и платежными поручениями от 02 августа 2024 года № 1132 на сумму 5 000 000 рублей, от 02 августа 2024 года № 1127 на сумму 1 800 000 рублей.

Платежи в погашение задолженности производились ИП ФИО2 с нарушением условий договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ИП ФИО2 по договору займа от 01 августа 2024 года № по состоянию на 16 января 2026 года составляет 7 298 889 рублей 41 копейка, состоящая из основного долга в размере 6 889 937 рублей 02 копейки, процентов в размере 398 952 рублей 39 копеек.

Представленный расчет задолженности судом принят как верный, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

Выражая несогласие с расчетом, представленным истцом, ответчик указывает, что размер задолженности должен быть снижен путем зачета суммы паевого взноса.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» Для осуществления своей деятельности кооператив формирует фонды, составляющие имущество кооператива. Виды, размеры этих фондов, порядок их формирования и использования устанавливаются общим собранием членов кооператива в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Пунктом 16.2 Устава СКПК «Народный» установлено, что для осуществления своей деятельности Кооператив формирует фонды, составляющие имущество кооператива. Имущество Кооператива образуется за счет вступительных, паевых и членских и иных взносов членов Кооператива, паевых взносов ассоциированных членов, доходов от осуществляемой деятельности, спонсорских взносов, пожертвований, доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг, иных доходов, не запрещенных законодательством Российской Федерации, и заемных средств членов ассоциированных членов Кооператива, кредитов от организаций, а также средств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований при участии Кооператива в соответствующих целевых программах.

Пунктом 16.5 Устава закреплено, что размеры обязательного паевого взноса для Членов кооператива устанавливаются на Общем собрании членов Кооператива пропорционально предполагаемому объему участия члена кооператива в хозяйственной деятельности Кооператива и определяются соответствующим положением, утвержденным Общим собранием членов Кооператива.

В соответствии с Положением о взносах, порядке формирования и использования фондов СКПК «Народный», утвержденным Общим собранием СКПК «Народный» 25 марта 2023 года, обязательный паевой взнос сверх минимального устанавливается пропорционально предполагаемому объему участия и возвращается члену Кооператива по его заявлению после окончания участия в хозяйственной деятельности Кооператива (пункт 2.5.4).

ИП ФИО2 внесены денежные средства в сумме 690 000 рублей в качестве оплаты обязательного паевого взноса сверх минимального в размере 10% пропорционально объему участия члена кооператива в хозяйственной деятельности кооператива (6 900 000 (заем)*10% =690 000).

В соответствии с абзацем 16 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» паевой взнос это имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

Пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество (пункт 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»).

Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 21 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»).

На вступительные и паевые взносы не могут обращаться взыскания по личным долгам и обязательствам пайщиков (абзац третий статьи 22 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»).

В соответствии с вышеизложенными нормами права следует, что паевой взнос не подлежит зачету при взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с Положением о взносах, членские взносы - денежные средства, вносимые членами Кооператива на безвозмездной основе. Членские взносы вносятся на основании Соглашения об уплате членских взносов и являются собственностью Кооператива и не возвращаются члену Кооператива при его выходе или исключению из Кооператива.

Установлено, что ИП ФИО2 подписано Соглашение об уплате членских взносов, где размер членских взносов на исполнение сметы составляет 1 104 000 рублей. Соглашением определено, что член Кооператива добровольно и безвозмездно берет на себя обязательство по уплате членского взноса на исполнение сметы пропорционально размеру паевого взноса (коэффициент – 1,6 от размера паевого взноса).

Коэффициент 1,6 от размера паевого взноса применен на основании Положения о взносах, порядке формирования и использования фондов СКПК «Народный», утвержденного решением Общего собрания членов кооператива 25 марта 2023 года, с изменениями от 24 июля 2024 года, принятыми решением членов правления 24 июля 2024 года, в последующем утвержденным Общим собранием членов кооператива, с учетом выдачи займа на срок 48 месяцев.

Таким образом, оплаченные ИП ФИО2 денежные средства в качестве членского взноса на исполнение сметы возврату не подлежат.

Определением Верховажского районного суда Вологодской области от 20 октября 2025 года по ходатайству ответчика ФИО5, оспариваемой принадлежность ей подписи в договоре поручительства от 01 августа 2024 года №, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертизы экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы от 26 ноября 2025 года № 3184/1-2-25 подписи от имени ФИО5 в договоре поручительства № от 01 августа 2024 года в графе «Поручитель» выполнены ФИО5

Заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26 ноября 2025 года № 3184/1-2-25 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Довод о фальсификации договора поручительства от 01 августа 2024 года №, не может быть признан обоснованным, достоверность изложенных сведений в договоре залога, принятого судом в качестве допустимого и относимого доказательства не опровергнута документами иного содержания со стороны заявителя. Само по себе заявление о фальсификации документов, в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Поскольку поручитель ФИО5 наравне с заемщиком обязалась отвечать за исполнение всех обязательств последнего по договору займа, срок действия договора поручительства не истек, требования о солидарном взыскании суммы задолженности с ИП ФИО2, ФИО5 являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 361, 363, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО2, ФИО5 задолженности по договору потребительского займа от 01 августа 2024 года № по состоянию на 16 января 2026 года в размере 7 298 889 рублей 41 копейка подлежат удовлетворению.

Разрешая требования СКПК «Народный» об обращении взыскании на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Между СКПК «Народный» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) 01 августа 2024 года заключен договор залога №, по условиям которого в обеспечение обязательств по договору займа залогодатель передает залогодержателю в залог имущество: трактор «<данные изъяты>, погрузчик <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Верховажского районного суда Вологодской области от 05 июня 2025 года по ходатайству ответчика ФИО5, оспариваемой принадлежность ей подписи в договоре залога от 01 августа 2024 года №, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертизы экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы от 16 июля 2025 года № 1740/1-2-25 подписи от имени ФИО5 в договоре залога № от 01 августа 2024 года в графе «Залогодатель» выполнены ФИО5

Заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16 июля 2025 года № 1740/1-2-25 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения обязательных платежей по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований также в части обращения взыскания на заложенное имущество – трактор «Беларус <данные изъяты>, погрузчик <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства определяется судебным приставом-исполнителем в процессе реализации указанного имущества.

Подача в Череповецкий районный суд Вологодской области искового заявления о расторжении договора залога от 01 августа 2024 года № в части залога трактора «<данные изъяты> не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество, направлено на затягивание судебного процесса. При этом суд разъясняет, что в случае удовлетворения исковых требований Череповецким районным судом Вологодской области ответчик не лишен права на обращение в суд с иском по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 96 183 рубля.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» (ИНН №, ОГРН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО10 (ИНН №), ФИО4 ФИО11 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» в солидарном порядке задолженность по договору займа от 01 августа 2024 года № в размере 7 298 889 рублей 41 копейка, состоящую из основного долга в размере 6 899 937 рублей 02 копейки, процентов в размере 398 952 рубля 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 183 рубля.

Обратить взыскание на транспортные средства - трактор «<данные изъяты>, погрузчик <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.