Решение № 2-2-152/2023 2-2-152/2023~М-2-145/2023 М-2-145/2023 от 8 сентября 2023 г. по делу № 2-2-152/2023

Дело № 2-2-152/2023

УИД 13RS0015-02-2023-000232-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ельники 08 сентября 2023 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шаталиной Е.М.,

с участием в деле:

истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования имущества 6218 022481, объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: <адрес> кв.2.

09 сентября 2022 г. произошел страховой случай – пожар, причиной которого явился аварийный режим работы электросети внутри чердачного помещения дома над кв.1, принадлежащей ФИО1, которые питали электричеством кв.1.

В результате страхового события застрахованному имуществу ФИО2 были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора выплатило страховое возмещение в размере 452 355 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения истцу в порядке суброгации перешли права требования к лицам, виновным в возникновении пожара, а также ответственным за противопожарную безопасность, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 452 355 руб. 63 коп., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7723 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.2).

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление, в котором просила гражданско дело рассмотреть без ее участия, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку страховой случай наступил не по ее вине, а по состоянию здоровья, является инвалидом II группы, имеет психическое заболевание, указала на отсутствие денежных средств.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2022 г. между ФИО2 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор серии <...> страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес> кв.2. на срок страхования с 30 мая 2022 г. по 29 мая 2023 г. (л.д.7).

09 сентября 2022 г. в период действия договора страхования имущества произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является двухквартирным.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв.1, является ФИО1 (л.д.98-104).

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв.2 являются ФИО2, ФИО5, ФИО6, доля в праве каждого 1/4 (л.д.105-109).

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Краснослободского, Ельниковского и Старошайговского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 12 сентября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что 09 сентября 2022 г. в 09 часов 35 минут возник пожар в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> кв.1. В результате пожара огнем повреждена кровля дома над квартирой ФИО1 по адресу: <адрес> кв.1 и кровля дома над квартирой ФИО2 по адресу: <адрес> кв.2. Также огнетушащими веществами повреждена внутренняя отделка и имущество в квартирах №1 и №2.

Проведенным осмотром места происшествия установлено, что очаг пожара расположен внутри чердачного помещения дома в юго-восточной части над квартирой №1, о чем свидетельствуют уничтоженная кровля, деревянные конструкции чердачного помещения и наибольшая степень переугливания потолочного перекрытия (древесной стружки). В очаговой зоне пожара обнаружены медные жилы электропроводов с уничтоженной изоляцией. На жилах имеются множественные соединения, выполненные методом скрутки.

Ущерб от пожара для ФИО1 составил 200 000 рублей, для ФИО2 – 3 000 000 рублей.

Из объяснений очевидца возникновения пожара – ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, установлено, что 09 сентября 2022 г. она находилась дома, примерно в 09 часов 30 минут она увидела дым, выходящий из-под кровли дома, расположенного напротив ее дома. Возле дома никого не было. Первоначально горел угол крыши над квартирой №1.

Из объяснений ФИО1 установлено, что она проживает одна в своей квартире по адресу: <адрес> кв.1. 09 сентября 2022 г. она находилась дома, примерно в 09 часов 50 минут в квартиру зашел пожарный и сообщил, что произошел пожар, помог ей выйти из дома. Выйдя из дома, она увидела горение кровли над выходом в ее квартиру. В месте, где происходило первоначальное горение внутри чердачного помещения на потолочном перекрытии располагались электрические провода, которые питали электричеством комнаты ее квартиры.

Причиной пожара явился аварийный режим работы электросети внутри чердачного помещения дома над квартирой №1. Данных, указывающих на поджог, не установлено (л.д.20).

12 сентября 2022 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 09 сентября 2022 г. (л.д.9).

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем на основании акта от 14 сентября 2022 г. №19340043, произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в общем размере 452 355 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями №384461 от 20 сентября 2022 г., №396763 от 26 сентября 2022 г. (л.д.64, 65).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

По настоящему делу установлено, что очаг пожара расположен на территории ответчика, пожар возник внутри чердачного помещения дома над квартирой №1, принадлежащей на праве собственности ответчику. Причиной пожара явился аварийный режим работы электросети внутри чердачного помещения дома над квартирой №1 (короткое замыкание электропроводки).

При таких обстоятельствах суд признает, что ФИО1 как собственник квартиры №1 <адрес>, обязанная содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, является ответственным за причинение ущерба, причиненного пожаром, поэтому обязана возместить убытки страховщика в связи с выплатой страхового возмещения.

При определении размера ущерба суд исходит из того, что страховщик осуществил страховую выплату на основании расчета и акта осмотра ООО «ТК Сервис М» от 14 сентября 2022 г. в общем размере 452 355 руб. 63 коп. Доказательств завышенного размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 452 355 руб. 63 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Имеющиеся проблемы со здоровьем у ответчика <данные изъяты>, отсутствие денежных средств на возмещение ущерба, не имеют правового значения для разрешения спора, не освобождают ответчика от возмещения ущерба, не являются основанием для снижения размера ущерба. При этом довод ответчика о том, что ущерб причинен не по ее вине, по вышеизложенным мотивам является необоснованным.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7723 руб. 56 коп. по платежному поручению № 40073 от 06 июля 2023 г. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7724 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 452 355 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7724 рубля, а всего 460 079 (четыреста шестьдесят тысяч семьдесят девять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, принесения представления через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья Е.В. Седова