Определение № 2-1258/2016 2-45/2017 2-45/2017(2-1258/2016;)~М-1204/2016 М-1204/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1258/2016

Дело № 2 - 45/2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

п.г.т. Анна

Воронежская область 21 февраля 2017 года

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А.,

при секретаре Звягинцевой Л.Н.,

с участием представителя ответчика АМУП «Райтеплосеть» - ФИО1

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Аннинского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Т.А.В. к АМУП «Райтеплосеть» о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Т.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Аннинскому муниципальному унитарному предприятию «Райтеплосеть» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и гаражом, при этом указывая, что является собственником здания гараж, общей площадью 238, 3 кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес><адрес>-в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Кроме того, также является собственником земельного участка, площадью 357 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время АМУП «Райтеплосеть» пользуется принадлежащим ему гаражом, общей площадью 238,3 кв.м., а земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере 55000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период ответчик пользовался принадлежащим истцу недвижимым имуществом, не уплатив за это ему денежные средства.

В дальнейшем истец Т.А.В. уточнил заявленные исковые требования, не изменяя оснований иска, просив взыскать с ответчика неосновательное сбереженные денежные средства в размере 1090512 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Т.А.В. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, указанному в исковом заявлении.

Представитель ответчика АМУП «Райтеплосеть» - ФИО1 в судебном заседании вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела оставить на усмотрение суда.

В силу п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В адрес истца судом неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, однако истец дважды в судебное заседание не явился несмотря на то, что судом были приняты меры для надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела. Истец не просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Учитывая указанное, суд считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 и ст.223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Т.А.В. к АМУП «Райтеплосеть» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Т.А.В., что по его ходатайству суд может отменить своё определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток.

Судья В.А.Ильинский