Решение № 2-227/2024 2-227/2024(2-5973/2023;)~М-3702/2023 2-5973/2023 М-3702/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-227/2024

Производство № 2-227/2024 (2-5973/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-004702-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании возмещения взамен неиспользуемой доли в праве собственности на общее имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО3, указав, что стороны состояли в браке, который был расторгнут 30.03.2020; также стороны являлись участниками общей долевой собственности, в равных долях (по ? доле), в отношении жилого помещения по адресу: ***. 10.01.2023 квартира была продана.

После расторжения брака и до момента продажи истец в квартире не проживал в связи с невозможностью проживания совместно с ответчиком. Ответчик пользовалась всей квартирой по своему усмотрению, проживая в ней с ребенком.

В соответствии со справкой № 32 от 30.03.2023, составленной ИП ФИО4, стоимость аренды ? доли квартире в 2020 г. составляла 14 500 руб. в месяц; в 2021 г. – 17 000 руб. в месяц; в 2022 г. – 15 000 руб. в месяц; в 2023 г. – 17 500 руб. в месяц. Следовательно, истцу причитается к выплате ответчиком компенсация за неиспользование ? долей квартиры за период с 30.03.2020 по 10.01.2023 в сумме 520 333, 33 рублей.

19.04.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой произвести оплату за фактическое использование не предоставленной в натуре ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 520 333, 33 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ему с ответчика денежную компенсацию за фактическое владение и пользование не представленной в натуре ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с 30.03.2020 по 10.01.2023 в размере 520 333 руб. 33 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., госпошлину в размере 8 403,33 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что в дело представлена копия претензии от 18.03.2021, направлявшейся в адрес ответчика, и почтовая квитанция, подтверждающая факт направления. В претензии истец просил предоставить доступ в квартиру и не чинить препятствия, а также передать ему дубликат ключей. Ранее принимавший участие в рассмотрении дела истец пояснял, что между супругами сложились конфликтные, напряженные отношения. Супруга выбросила вещи истца в мусорный бак, заменила замок на входной двери, пока истец был в командировке, и, когда он попытался в присутствии свидетеля зайти домой, не открывала дверь, ответила, чтобы он больше не приходил. Затем ей была направлена претензия от 19.04.2023 с требованием выплатить возмещение. Ответчик препятствовала в пользовании квартирой на протяжении всего времени. У истца не было на тот момент иной жилой площади. Фактически проживал у себя на базе, по месту работы. Он выплачивал алименты, и с учетом этих выплат и расходов на приобретение продуктов питания, бытовой химии и пр. его доход не позволял снимать какое-либо жилье. Требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец лично, обеспечивший явку представителя, ответчик и её представитель, а также иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещались неоднократно, надлежаще, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, достоверных и достаточных доказательств уважительности причин неявки в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Корреспонденция направлялась с соблюдением правил ст. 113 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства граждан и месту нахождения юридических лиц.

Действия суда по исполнению обязанности по надлежащему извещению о дате слушания дела участников разбирательства соответствуют правилам ст. 113 ГПК РФ при неиспользовании ими права явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ). Поскольку об изменении адреса проживания участники регистрационную службу в известность не поставили, судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства, пребывания, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 выразил несогласие с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, указав, что с 2003 г. ответчик с истцом находились в браке, в котором *** был рожден совместный ребенок – ФИО6 30.03.2020 брак сторон по решению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку №2 расторгнут. В период брака стороны приобрели спорную квартиру, в которой после расторжения брака остались проживать ответчик и ее несовершеннолетний сын ФИО6 В то время как истец с конца 2019 года стал проживать по другому адресу с новой семьей, в которой у него также родился ребёнок. Данные обстоятельства установлены решением Благовещенского городского суда от 16.11.2021 (дело № 2-962/2021). Указанным решением суда произведен раздел совместного имущества супругов – спорного жилого помещения, в котором в собственность каждого из супругов определены по ? доле. 10.01.2023 сторонами квартира отчуждена по договору купли-продажи третьему лицу. С момента фактического прекращения брачных отношений по день продажи квартиры ответчик не препятствовала истцу в пользовании жилым помещением, однако истец не имел действительных намерений проживать в квартире с ответчиком, так как для него не было в этом какой-либо необходимости. Истец не предоставил доказательств того, что не мог фактически владеть и распоряжаться своим имуществом, долей в квартире из-за препятствия в этом со стороны ответчика, в т.ч. нарушения ответчиком какого-либо порядка пользования общим имуществом или решения суда, которым был бы установлен порядок такого использования. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник относительно пользования жилым помещением – 3-хкомнатной квартирой № ***, расположенной на 2-м этаже дома № ***, с кадастровым № ***, общей площадью 70,5 кв.м.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-OT *** от 17.04.2023, брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут по решению мирового судьи по Благовещенскому судебному участку №2 от 27.02.2020, о чем 02.06.2020 года составлена соответствующая запись акта гражданского состояния.

Решением Благовещенского городского суда от 16.11.2021 прекращено право общей совместной собственности сторон на жилое помещение по адресу: ***, за бывшими супругами было признано право собственности на ? долю, за каждым, в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался факт отсутствия у истца доступа в квартиру.

При этом, доказательств опровергающих соответствующие доводы стороны истца, ответчиком не представлено.

Напротив, в материалы дела стороной истца представлена претензия от 18.03.2021, направленная ответчику посредством почтовой связи (РПО ЕD157404787RU, способом ускоренной почты), из содержания которой следует, что истцом предпринимались меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора относительно пользования принадлежащей ему на праве собственности ? долей в спорной квартире, с возможностью выплаты компенсации вместо предоставления в пользование принадлежащей ему ? доли в квартире; требования названной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также суд учитывает, что 19.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежную компенсацию за пользование принадлежащей ? долей в квартире, за период с 30 марта 2020 года по 10 января 2023 года; требования названной претензии также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законного находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим имуществом, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кроме того, из данных норм права также следует и то, что наличие права собственности на долю жилого помещения, само по себе не является безусловным основанием для вселения сособственника в такое жилое помещение.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, соглашение о пользовании жилым помещением между собственниками не достигнуто. Истец вынужденно выехал из спорного жилого помещения и не желал в спорный период вселяться в него, поскольку с ответчиком у них возникли конфликтные взаимоотношения, ввиду чего определять порядок пользования спорным жилым помещением полагал невозможным и не желал.

Удовлетворение требований одного из собственников о вселении в помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, в частности - прав истца.

Поэтому реализация прав истца, как собственника жилого помещения, иначе, как в порядке назначения ему с ответчика компенсации за фактическое пользование не предоставленной в натуре 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, невозможна.

Истцом в обоснование размера причитающейся компенсации за пользование долей в общем имуществе представлена справка о среднерыночной стоимости недвижимости № 32 от 30.03.2023, выданная оценщиком ИП ФИО4, в ходе проведенного анализа определившим наиболее вероятную стоимость права долгосрочной арендной платы (платы за наем) 3-хкомнатных квартир в пятиэтажных многоквартирных домах площадью от 65,0 кв.м. до 75,0 кв. м.: по состоянию за период с 30.03.2020 по 31.12.2020 - 29 000 руб./мес., в т.ч. за ? долю - 14 500 руб./мес.; по состоянию за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 34 000 руб./мес., в т.ч. за ? долю - 17 000 руб./мес.; по состоянию за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 30 000 руб./мес., в т.ч. за ? долю - 15 000 руб./мес.; по состоянию за период с 01.01.2023 по 30.03.2023 - 35 000 руб./мес., в т.ч. за ? долю - 17 500 руб./мес.

При определении суммы компенсации за использование ответчиком доли в спорной квартире, принадлежащей истцу, суд принимает во внимание сведения представленной справки ИП ФИО4, а также тот факт, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ возражений относительно представленной справки и указанного в ней размера стоимости аренды (найма), а также доказательств иного размера аренды (найма) с альтернативным расчетом, суду не представлено.

Сторона ответчика не воспользовалась своим процессуальным правом на проведение по делу судебной оценочной экспертизы, предусмотренным ст. ст. 12, 35, 79 ГПК РФ, устанавливающими, в том числе, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, во исполнение правил п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в сфере оценки имущества и имущественных прав на жилье, стороны вправе ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, с указанием судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, с представлением суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, с обеспечением явки и участия в рассмотрении дела специалиста для дачи суду консультаций по поводу надлежащей формулировки вопросов.

Учитывая представленные сведения, суд полагает необходимым установить компенсацию за фактическое пользование не предоставленной в натуре ? долей жилого помещения, принадлежащей истцу на праве собственности.

Между тем, проверяя расчет взыскиваемой денежной компенсации, суд полагает необходимым сумму компенсации установить в размере 520 145 рублей 10 копеек, в соответствии с представленной справкой о рыночной стоимости аренды аналогичного жилого помещения в спорные периоды, из расчета:

9 мес. х 14 500 руб. (за 2020 г.) + 12 мес. х 17 000 руб. (за 2021 г.) + 12 мес. х 15 000 руб. (за 2022 г.) + 10 дн. х (17 500 руб./31 дн.) (за 10 дн. января 2022 г.) = 520 145,10 руб.

Соответствующий расчет стороны истца судом отвергается, как ошибочный; следовательно, в большей части заявленных требований истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг от 17 апреля 2023 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание сложность настоящего дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Суд при уменьшении размера возмещения представительских расходов учитывает, что условия договора на оказание представительских услуг от 17 апреля 2023 года между истцом и представителем ФИО2 предусматривали, в т.ч. оказание услуг по подготовке досудебной претензии. Расходы истца по оплате именно этих представительских услуг суд не признает необходимыми по делу, т.к. в данном случае законом либо договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, требующий несения расходов, вызванных соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, оплата соответствующих юр. услуг, пр.).

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 401 руб., пропорциональном удовлетворённой части требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт ***) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в счёт компенсации за фактическое пользование не предоставленной в натуре 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № ***, за период с 30.03.2020 по 10.01.2023 в размере 520 145 рублей 10 копеек, а также возмещение судебных расходов: по уплате госпошлины в размере 8401 рубль 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании в большем размере возмещения взамен неиспользуемой доли в праве собственности на общее имущество и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 29.01.2024 года