Апелляционное определение № 22-3471/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 50RS0036-01-2025-010081-16

Судья Доровеев А.В. 22-3471/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Абрамской О.А.,

судей Комковой А.Г. и Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Пашаяне А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И., адвоката Фомина А.Е., осужденной ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Фомина А.Е. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, по которому

Белозерских <данные изъяты>

осуждена

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выступление адвоката Фомина А.Е. и объяснения осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере,

в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере,

а также в покушении на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.Е. оспаривает законность и обоснованность приговора в части назначенного наказания. Считает, что наказание, назначенное ФИО1, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также установленным данным о личности виновной. Обращает внимание на тот факт, что с момента задержания ФИО1 не отрицала своей вины в инкриминированных преступлениях, искренне раскаивалась в содеянном, оказывала содействие сотрудникам правоохранительных органов, дала подробные показания, добровольно частично возместила ущерб потерпевшим. Кроме того, ФИО1 имеет молодой возраст, является студенткой высшего учебного заведения, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, занимается благотворительной и общественной деятельностью, на иждивении имеет мать, которая страдает заболеваниями и престарелую тетю. Считает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также роль осужденной в совершении указанного преступления, ее поведение после совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Проси приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что она признала свою вину, раскаялась перед судом и потерпевшими, активно способствовала раскрытию преступления, частично возместила ущерб потерпевшим, ранее не судима, положительно характеризуется, занимается волонтерской и благотворительной деятельностью. Просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, чтобы она могла получить высшее образование и трудоустроиться.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Квалификация действий осужденной является правильной и не оспаривается в поданных апелляционных жалобах.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений ФИО1, путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступлений, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов и предоставления доступа к мобильному телефону, положительные характеристики по месту жительства, учебы и общественной организации, положительные характеристики, данные свидетелями, допрошенными по ходатайству стороны защиты, осуществление ФИО1 общественной и благотворительной деятельности, наличие на ее иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями и престарелой тети, частичное возмещение вреда потерпевшим, молодой возраст осужденной и совершение ею преступлений впервые, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, которое может быть назначено осужденной ФИО1, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд учел также положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания осужденной ФИО1 судом рассмотрен также вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, однако пришел к обоснованному выводу об отсутствии к тому законных оснований.

Учитывая все обстоятельства настоящего уголовного дела, данные о личности ФИО1, суд верно указал, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и цели предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание данные о личности осужденной, установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства и роль осужденной в совершении преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ориентирует суды на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом не только от конкретных обстоятельств дела и способа совершения преступления, но и роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии.

Учитывая установленную в судебном заседании малозначительную роль осужденной ФИО1 в каждом из совершенных ею преступлений, а также данные о ее личности, которая исключительно положительно характеризуется, имеет молодой возраст, является учащейся 2 курса высшего учебного заведения, имеет намерение получить высшее образование, занимается благотворительной и общественной деятельностью, чистосердечно раскаялась в совершении преступлений, судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное осужденной наказание за каждое из совершенных ею преступлений, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Кроме того, при разрешении заявленных по уголовному делу гражданских исков судом применена формулировка, влекущая неясность при исполнении судебного решения в этой части.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшими ФИО2 и ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты>. Пушкинским городским прокурором заявлен гражданский иск в интересах потерпевшей ФИО4 на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что совершенными преступлениями потерпевшим ФИО2 и ФИО3 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а потерпевшей ФИО4 причинен ущерб на сумму 5 000 000 руб., при этом осужденная возместила ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> а ФИО4 – <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, заявленные по делу гражданские иски в интересах потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежат частичному удовлетворению в связи с частичным добровольным возмещением причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Белозерских <данные изъяты> изменить,

смягчить назначенное осужденной наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора уточнить указанием на частичное удовлетворение гражданского иска, заявленного ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и на взыскание с ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного указанным потерпевшим имущественного ущерба,

а также указанием на частичное удовлетворение гражданского иска Пушкинского городского прокурора <данные изъяты> в интересах потерпевшей ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, указав на взыскание с осужденной ФИО1 <данные изъяты>. в счет возмещения имущественного ущерба потерпевшей ФИО4

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденная, содержащаяся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи