Решение № 12-60/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-60/2021

№ 12-60/2021


РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 18.12.2020,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 18.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и дополнения к жалобе поддержал.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2020 года в 04 час. 34 мин. на 450 км. автодороги М-8 «Холмогоры» ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Кодиак», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при совершении обгона попутно идущего автомобиля выехал на полосу дороги, предназначенного для встречного движения, пересёк сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается рисунком-схемой места совершения административного правонарушения, объяснением свидетеля <данные изъяты> рапортом составителя протокола.

Приведённые доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица и свидетеля в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

В силу п.п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее - Административный регламент), надзор за дорожным движением включает в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 154 Административного регламента при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, при совершении обгона попутно идущего автомобиля выехал на полосу дороги, предназначенного для встречного движения, и пересёк при этом сплошную линию разметки 1.1, указанные обстоятельства были отражены в рапорте, рисунке-схеме места совершения административного правонарушения и протоколе об административном правонарушении.

Рисунок-схема места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии ФИО1, которому, вопреки доводам жалобы, разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чём ФИО1 собственноручно расписался.

Рисунок-схема составлен уполномоченным должностным лицом по установленной форме, содержит время, место совершения правонарушения, направление движения транспортного средства ФИО1 и обгоняемого им транспортного средства (от г. Москва в сторону г. Вологда), изображение сплошной линии разметки 1.1, которую пересёк ФИО1, а также место нахождения патрульного автомобиля в непосредственной близости от места совершения правонарушения.

Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о должностном лице, составившем протокол, и лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, нарушенном пункте Правил дорожного движения Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, в протоколе также указано на приложенное к протоколу объяснение водителя обгоняемого транспортного средства.

Содержание рисунка-схемы, а также изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Мотивированных возражений против изложенных в рисунке-схеме и протоколе фактов, в том числе о неверном указании времени и места совершения правонарушения, места нахождения патрульного автомобиля, состояния дорожного покрытия, об отсутствии сплошной линии дорожной разметки 1.1, не высказал, о каких-либо нарушениях, допущенных при оформлении административного материала, в том числе о неразъяснении процессуальных прав, о нехватке в бланке протокола места для написания объяснений, не заявлял, о допросе свидетелей с указанием их персональных данных, не ходатайствовал, на погодные условия, ненадлежащее состояние дорожного покрытия, внезапно выбежавшее на проезжую часть животное, не ссылался, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами, собственноручно написав, что «сплошная линия имеет загрязнения и внешне выглядит как прерывистая», а также, что «подробные пояснения даст позже» (л.д. 6, 7).

ФИО1, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов.

Основания сомневаться в том, что подписи в протоколе об административном правонарушении и рисунке-схеме были сделаны ФИО1 добровольно, отсутствуют.

Допрошенный по правилам допроса свидетелей <данные изъяты> подтвердил, что когда он двигался на своём автомобиле на 450 км. автодороги М-8 «Холмогоры» от Москвы в сторону Череповца, его автомобиль через сплошную линию разметки обогнал автомобиль «Шкода», государственный регистрационный номер м651тм/29, который через 300-400 метров был остановлен находившимся в поле видимости нарядом ДПС (л.д. 8).

Его показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, основания сомневаться в данных им показаниях отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ФИО1 о вызове <данные изъяты> для допроса в судебном заседании было удовлетворено, однако <данные изъяты> по направленной повестке в суд не явился (л.д. 94, 98, 107).

В свою очередь, к показаниям <данные изъяты> стоит отнестись критически, поскольку они противоречат приведённым выше доказательствам и полностью повторяют позицию ФИО1 по делу.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что они с <данные изъяты> знакомы определённое время, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Кроме того, в своих показаниях <данные изъяты> не утверждала об отсутствии в месте совершения административного правонарушения сплошной линии дорожной разметки 1.1, указав, что такой разметки она не видела.

ФИО1 после ознакомления с материалами дела, в том числе протоколом допроса <данные изъяты>, ходатайств о её повторном допросе не заявлял.

Ссылка ФИО1 на представленный в материалы дела проект организации дорожного движения на участке автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» км. 450, в котором дорожная разметка 1.1 отсутствует, отклоняется судьёй, поскольку представленный проект не соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место во время совершения административного правонарушения и противоречит рисунку-схеме, составленному в присутствии ФИО1 и показаниям свидетеля <данные изъяты>

Сведения об исполнении представленного проекта организации дорожного движения в материалах дела отсутствуют.

Представленные ФИО1 фотографии также не отражают дорожную обстановку в момент совершения административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 на то, что, выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он действовал в условиях крайней необходимости вследствие заноса автомобиля из-за погодных условий, состояния дорожного покрытия, движения под гору, масляных загрязнений на дороге (л.д. 29), а также для объезда животного (л.д. 53), отклоняется судьёй.

Статьёи? 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии краи?неи? необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающеи? личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненныи? вред является менее значительным, чем предотвращенныи? вред.

Доказательства невозможности устранения возникшеи? угрозы охраняемым интересам иными средствами в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что причиняемыи? вред является менее значительным, чем предотвращаемыи?.

Приведённые ФИО1 доводы в указанной части являются непоследовательными, противоречивыми и расцениваются судьёй как способ защиты с целью уклонения от ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о допущенных мировым судьёй процессуальных нарушениях отклоняется по следующим основаниям.

Заявленные ФИО1 мировому судье многочисленные ходатайства, в том числе повторные, мировым судьёй рассмотрены.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ мировой судьи вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил. Доводы, по которым мировой судья не нашёл оснований для удовлетворения ходатайств, мотивированы и не вызывают сомнений.

В свою очередь, довод ФИО1 о необходимости исключения определённых документов из числа доказательств ходатайством по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ не является.

Ссылка мирового судьи в постановлении на утративший силу Административный регламент о незаконности постановления не свидетельствует, поскольку аналогичные положения содержатся в приведённом в настоящем решении действующем Административном регламенте.

Указание на станице 6 постановления, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, является опечаткой, которая носит технический характер и не свидетельствует о незаконности постановления.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество сотрудника, вынесшего постановление, адрес подразделения, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

В обжалуемом постановлении во вводной части указаны фамилия, имя, отчество (инициалы) мирового судьи, вынесшего постановление, что, вопреки мнению ФИО1, позволяет проверить его полномочия.

Остальные доводы ФИО1 основаны на его собственных умозаключениях, материалами дела не подтверждены и правового значения не имеют.

Установив все обстоятельства дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, приводились им и при рассмотрении дела, мировому судье они были известны и обоснованно отклонены. Основания не согласиться с выводами мирового судьи отсутствуют.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьёй в качестве отягчающего ответственность обстоятельства правомерно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 10-14, 80-83, 195-196).

При этом согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 18.12.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Попов