Апелляционное определение № 33-15114/2026 Ж-14311/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: Куличев Р.Б.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-15114/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4846/2026

УИД 77RS0029-02-2024-006865-79



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Старовойтовой К.Ю., Пахмутовой К.В.,

при помощнике судьи Галигузовой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Министерства социального развития Московской области на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2024 года, которым постановлено:

в иске Министерства социального развития Московской области к ФИО1 о взыскании денежных средств- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Министерство социального развития Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2010 ответчик обратилась в Химкинское УСЗН с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» и «Ежемесячная денежная выплата» по категории «Ветеран труда». Решением Химкинского управления от 22.11.2010 ответчику назначена указанная мера социальной поддержки с 22.11.2010. Ответчик с 30.07.2015 сменила место жительства с Московской обл. на г. Москву, однако Управление об этом в установленном порядке не уведомила. В этой связи переплата компенсации за период с 01.08.2015 по 31.01.2024 составила сумма, что является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, возражения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Излишне выплаченные ответчику суммы в силу п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны.

П. 1 ст. 1 Закона Московской области от 23.03.2006 № 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" установлены меры социальной поддержки для граждан отдельных категорий, к которым относятся ветераны труда.

Судом установлено, что с 22.11.2010 ФИО1, имевшей постоянную регистрацию по месту жительства: Московская обл., г.адрес. ФИО2, д. 2, кв. 7, и статус «ветеран труда», на основании ст. 3 Закона Московской обл. от 23.03.2006 № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», Химкинским УСЗН Минсоцразвития Московской обл. назначена ежемесячная денежная компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также ежемесячная денежная выплата (л.д. 23-27).

Постановлением Правительства Московской области от 29.03.2022

№ 299/12 утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области.

По смыслу п. 1 указанного Порядка, меры социальной защиты предоставляются отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской обл.

В соответствии с п. 26 указанного Порядка, получатель обязан в течение месяца с даты наступления обстоятельств, влияющих на получение компенсации, информировать территориальное подразделение Министерства о наступлении таких обстоятельств.

В п. 29 Порядка указаны обстоятельства, влекущие прекращение выплаты компенсации, в том числе, снятие получателя с регистрационного учета по месту жительства в Московской обл.

31.01.2024 в порядке межведомственного информационного взаимодействия истцом получены сведения о регистрации ответчика с 30.07.2015 по адресу: адрес (л.д. 28-29).

Согласно расчету истца, за период с 01.08.2015 по 31.01.2024 ответчик получила ежемесячную денежную выплату в размере сумма, компенсацию расходов на пользование антенной и радиоточкой в размере сумма, компенсацию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, а всего сумма (л.д. 7-22).

Поскольку ответчик не уведомила истца о смене места жительства с Московской обл. на г. Москву, 01.02.2024 истец потребовал от нее возвратить необоснованно полученные денежные средства (л.д.30).

В обоснование возражений на иск ответчик ссылалась на то, что при смене места жительства ей в органах социальной защиты пояснили, что они сами уведомят о перемене адреса, поэтому она не сообщала истцу о том, что зарегистрирована в г. Москве.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что по настоящему делу наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее денежных средств.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств своевременного исполнения возложенных на него функций по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у органа социальной защиты населения сведений, касающихся законности получения ответчиком соответствующих компенсаций.

Как следует из материалов дела, со стороны истца не осуществлялся контроль за соблюдением ответчиком условий для получения компенсаций на протяжении длительного времени - с 2015 по 2024 г.г.

Соответственно, невыполнение истцом в спорный период возложенных на него полномочий межведомственного информационного взаимодействия привело к возникновению задолженности в виде излишне полученных истцом компенсаций, в то время как именно на истца возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе, на выплату ежемесячно й денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также ежемесячной денежной выплаты, путем проверки обоснованности производимой ветерану труда таких выплат.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания относятся координация деятельности поставщиков социальных услуг, общественных организаций и иных организаций, осуществляющих деятельность в сфере социального обслуживания, в субъекте Российской Федерации.

В связи с чем, в пункте первом статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" определено, что поставщики социальных услуг обязаны предоставлять уполномоченному органу субъекта Российской Федерации информацию для формирования регистра получателей социальных услуг.

Одним из полномочий органа социальной защиты населения субъекта Российской Федерации, является право запрашивать в установленном порядке сведения, материалы и другую информацию, необходимые для принятия решений, по вопросам, входящим в компетенцию территориального органа социальной защиты населения.

Таким образом, осведомленность ответчика об обязанности извещать управление об обстоятельствах, влияющих на получение ежемесячной денежной выплаты и не уведомление истца о перемене своего места жительства, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика, поскольку не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на неправомерное получение денежных средств.

Вопреки доводам жалобы добросовестность стороны по требованиям о взыскании излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты презюмируется и бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на сторону истца, тогда как по настоящему делу со стороны ответчика недобросовестность не установлена, несвоевременное информирование гражданином управления о перемене места жительства не может являться основанием для взыскания с ответчика излишне полученной им меры социальной поддержки.

Изменение места жительства (регистрации) не предполагает прекращение права на получение меры социальной поддержки. Такая мера может быть предоставлена по прежнему месту регистрации или может быть реализована гражданином по новому месту регистрации или жительства.

Между тем, как следует, из представленных в материалы дела ответов ГКУ «Социальное казначейство Москвы», ДЖКХ г. Москвы ФИО1 получателем мер социальной поддержки не является.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права; являлись предметом судебного исследования, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: