Решение № 2-4747/2024 2-686/2025 2-686/2025(2-4747/2024;)~М-4008/2024 М-4008/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-4747/2024

Дело № 2- 686/2025

УИД 33RS0002-01-2024-008241-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об отмене договора дарения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 об отмене договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., расположенную по адресу: <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО5; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права ФИО5 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец состояла с ответчиком ФИО5 в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ

Брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ

До заключения брака с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. истцом была приобретена двухкомнатная квартира площадью 50,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подарила <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру своему супругу ФИО5 на основании договора дарения, который в установленном законом порядке был зарегистрирован в Росреестре.

Через некоторое время после подписания договора дарения, отношения между ФИО2 и ФИО5 испортились, поскольку ответчик стал вести себя агрессивно по отношению к истцу, унижать и оскорблять, неоднократно избивал.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ответчик ФИО5 нанес истцу ФИО2 телесные повреждения, причинив легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы. По данному факту истец обратилась в полицию.

Приговором мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> оставлен без изменений, апелляционная жалоба, без удовлетворения (дело ###). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО5 произошел еще конфликт, в результате которого бывший супруг причинил ФИО2 телесные повреждения, в связи с чем, истец вновь обратилась в полицию (материал КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>).

С ФИО5 была проведена профилактическая беседа, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 нанес ФИО2 побои и угрожал убийством, угроза была воспринята истцом реально.

По данному факту истец также обратилась в правоохранительные органы (материал КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <...>).

По данному факту в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ (материал проверки ###).

ДД.ММ.ГГГГ. из материала КУСП ### выделен в отдельное производство материал КУСП ###, в отношении ФИО8

УМВД России по <...> возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ.

В силу п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Положение пункта 1 статьи 578 ГК РФ, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписании статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО5 неоднократно причинял истцу телесные повреждения, полагает, что возникло предусмотренное ст. 578 Гражданского кодекса РФ право отменить дарение ответчику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями не пропущен, поскольку телесные повреждения ответчик ФИО5 нанес ей ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты и начинает течь срока исковой давности по настоящим исковым требованиям. В суд с данными исковыми требованиями она обратилась ДД.ММ.ГГГГ., в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, просит суд отменить договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., расположенную по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО5; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права ФИО5 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Ответчик ФИО5 и его представитель – адвокат ФИО9, с заявленными исковыми требованиями не согласны, просят отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

В мае ДД.ММ.ГГГГ. ответчик познакомился с истцом, которая вместе со своим малолетним ребенком находилась в Отделении помощи женщинам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации по адресу: <...>А. Он стал ей помогать, и предложил переехать в квартиру по адресу: <...>, которая принадлежала ему и его сестре Свидетель №1 на праве общей долевой собственности: ФИО5 – 1/3 доли, Свидетель №1 – 2/3 доли.

У истца ФИО2 на тот момент была в собственности спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, которая была непригодна для проживания, требовала ремонта: отсутствовал минимальный ремонт, отсутствовали унитаз, раковина, душ, мебель, пол. Кроме того, истцу ФИО2 за данное жилое помещение было необходимо выплачивать ипотеку, кредитный договор был оформлен в <данные изъяты>». Договор купли- продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Истец в тот момент находилась в отпуске по уходу за ребенком, не работала, доход у нее отсутствовал.

Поскольку на тот период времени у него были небольшие сбережения, по роду своей деятельности он занимается ремонтом квартир, он предложил истцу произвести ремонт в спорной квартире, расположенной по адресу: <...>. Ремонт в квартире ему помогали выполнять его друзья.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен брак. Поскольку они с истцом решили проживать вместе, одной семьей, в спорной квартире по адресу: <...>, в которой необходимо было завершить ремонт, он и его сестра Свидетель №1 продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>. Полученные от реализации квартиры денежные средства были им потрачены на ремонт спорной квартиры.

Поскольку он продал свое единственное жилье, снялся с регистрационного учета по адресу: <...>, между ним и истцом был оформлен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Полагают, что это был способ выделения доли ответчика в общем имуществе супругов. Истец злоупотребляет своими правами и как недобросовестный даритель злонамеренно воспользовалась положениями ст. 578 ГК РФ, для того чтобы вернуть себе недвижимость любыми способами: после формальных ссор с ответчиком обратилась в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел по обвинению его в нанесении побоев и угрозе убийством.

Ссылаясь на положения п.п.1,2 ст. 10 ГК РФ просят отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку государственная регистрация договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, была произведена ДД.ММ.ГГГГ., а обращение в суд с данным иском – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении трех лет.

С учетом изложенного, просят отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, филиал ФИО15, в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 578 ч. 1 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1136-О, положение п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний ст. ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П указано, что административная ответственность, будучи разновидностью публично-правовой ответственности, преследует общую цель охраны публичных интересов, таких как защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности и правопорядка. Так, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита личности, охрана здоровья граждан, а цель административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1).

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с ч. 4 ст. 61 этого же кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания их стабильности, непротиворечивости и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2528-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 411-О).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1136-О следует, что положение п. 1 ст. 578 ГК РФ, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1136-О, положение п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний ст. ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П указано, что административная ответственность, будучи разновидностью публично-правовой ответственности, преследует общую цель охраны публичных интересов, таких как защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности и правопорядка. Так, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита личности, охрана здоровья граждан, а цель административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1).

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с ч. 4 ст. 61 этого же кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания их стабильности, непротиворечивости и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2528-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 411-О).

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о расторжении брака ###, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о расторжении брака серии I-HА ###, выданным Отделом ЗАГС администрации <...><...> ДД.ММ.ГГГГ. (л.###

В браке у ФИО2 и ФИО5 родился сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении серии II-HА ###, выданным Отделом ЗАГС администрации <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###).

У истца ФИО2 есть также несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении серии II-HА ###, выданным отделом ЗАНС администрации <...> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 являлась собственником жилого помещения (квартира), общей площадью 50,1 кв.м., жилой площадью 29, 4 кв.м., состоящая из двух комнат, расположенного по адресу: <...>.

В спорной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу проживают и зарегистрированы: истец ФИО2, ответчик ФИО5, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Данное обстоятельство подтверждается адресной справкой УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###).

25.01.2021г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО5 был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. (л.д. ###).

Согласно п.1.1 договора, даритель ФИО2 безвозмездно передала в собственность одаряемому ФИО5 в качестве дара долю, равную ? в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно п.1.3 договора, даритель ФИО2 довела до сведения одаряемого ФИО5, а одаряемый ФИО5 принял к сведению, что на момент заключения настоящего договора с одаряемым ФИО5 в квартире зарегистрированы и проживают три человека.

Согласно п.2.2.2 договора, даритель вправе отменить дарение по основаниям, предусмотренным ст. 578 ГК РФ.

Согласно п.п.23, 2.3.1 договора, одаряемый ФИО5 в случае отмены дарения обязан возвратить долю, равную ? в праве собственности на квартиру.

Договор дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО5, в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № ###, ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; ФИО5 – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 обратилась в ДЧ УМВД России по <...> с заявлением о причинении ей телесных повреждений ФИО5, которое было зарегистрировано в КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения доследственной проверки ФИО2 обратилась в <данные изъяты>» для проведения судебно- медицинского исследования (освидетельствования) по имеющимся у нее телесным повреждениям. Согласно акту судебно- медицинского исследования (освидетельствования) ### от ДД.ММ.ГГГГ. судебно- медицинский эксперт пришел к заключению о том, что при обследовании ФИО2 нейрохирургом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., а также обследовании и лечении неврологом <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у нее были выявлены: закрытая черепно- мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, впервые зафиксированные в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ. и могли быть получены в результате тупой травмы, точный механизм которой и давность, по имеющимся определить не представляется возможным. (л.д.71).

Приговором мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.###

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 оставлен без изменений, апелляционная жалоба защитника адвоката ФИО10 – без удовлетворения. (л.д.###).

Вышеуказанными судебными актами установлена вина ответчика ФИО11 в умышленном причинении истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, за совершение которого ответчику ФИО11 назначено наказание приговором мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...>.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о привлечении к ответственности бывшего мужа ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ. около 22:15, находясь по месту проживания по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения учинил в отношении нее скандал, в ходе которого нанес несколько ударов по лицу, после схватил за шею и стал душить, при этом угрожал убийством. Данную угрозу она воспринимала реально, т.к. бывший муж ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не отдает отчет своим действиям, в связи с чем, она опасалась за свою жизнь и жизнь ребенка. Указанные действия со стороны ФИО5 происходили в присутствии ребенка. (л.д. ###).

Указанное заявление ФИО2 было зарегистрировано в КУСП за ### от ДД.ММ.ГГГГ., арх. ###, входящий от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО2 по факту получения телесных повреждений со стороны ФИО5 (л.д. ###).

Из заключения эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ### следует, что имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы, туловища, конечностей не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли быть получены от воздействий (удар, давление) тупых твердых предметов в пределах 2-5 суток до осмотра в Бюро судмедэкспертизы, возможно ДД.ММ.ГГГГ. от ударов кулаками, как указано в постановлении.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу ###. (л.д. ###

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут ФИО5, находясь в помещении <...>, угрожал убийством ФИО2, при этом сжимал ее шею руками. Данную угрозу убийством последняя восприняла как реально осуществимую. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. ОД УМВД России по <...> возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. (л.д. ###)

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д###).

Из данного постановления следует, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, установлен факт нанесения им телесных повреждений в виде кровоподтеков волосистой части головы, туловища и конечностей истцу ФИО2, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. в 22:15, в <...>, расположенной в <...>, в связи с чем, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. (л.д. ###

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в УМВД России по <...> с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение в отношении нее угрозы убийством. Давая оценку доказательствам по уголовному делу, мировой судья установил, что вина ФИО5 по предъявленному обвинению нашла подтверждение представленными и исследованными доказательствами и не была опровергнута в ходе судебного разбирательства. Действия подсудимого ФИО5 мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (л.д.###).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения истца, письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд исходя из доказанности факта умышленного причинения одаряемым ФИО5 вреда здоровью дарителю ФИО2, приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены договора дарения в силу положений ст. 578 ГК РФ и для возврата спорного имущества в собственность истца.

Доводы стороны ответчика о том, что в спорной квартире был произведен ремонт на его личные сбережения и на денежные средства, полученные от реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, суд находит не состоятельными, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела они не имеют правого значения.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 5 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям истца, суд установил, что договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требований о признании договора дарения недействительным истцом заявлено не было, заявлены исковые требования об отмене договора дарения по мотиву умышленного причинения одаряемым ФИО5 телесных повреждений, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (ст.ст. 199- 200 ГК РФ) со дня когда ФИО2 стало известно о нарушении ее прав..

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. В случае причинения вреда преступлением срок исковой давности начинается со дня вступления приговора в законную силу (ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности начинается со дня вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ответчика ФИО5, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в отношении истца ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания установлено, что истец с данными исковыми требованиями в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Октябрьского районного суда <...> на исковом заявлении (л.д### т.е. в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по данному основанию.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

Суд считает возможным отменить договор дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО5; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 000 руб. (л.д.###).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 27 181 руб., до вынесения судом решения (л.д.###), то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 27 181 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Отменить договор дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.).

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ### выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) государственную пошлину в доход государства в сумме 27 181 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина