Решение № 2-853/2017 2-853/2017~М-661/2017 М-661/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-853/2017

ДЕЛО № 2-853/17г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К..,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

с участием

представителя истца ООО «<данные изъяты>» – адвоката Коробейника А.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчицы ФИО1 – адвоката Черноусова И.Н., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиофиксации гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки финансового состояния и финансово-бухгалтерской документации выявлено безосновательное получение ответчицей от ООО «<данные изъяты>» денежных средств по платежным поручениям:

- № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Договорных и иных правовых отношений между сторонами не имеется, основания для перечисления денежных средств отсутствуют.

Истец – Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Коробейник А.В.., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО1 – бывшая жена Генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 После расторжения брака бывшие супруги продолжали сожительствовать, и ФИО1, имевшая доступ к Онлайн Банку, воспользовалась этим обстоятельством и без воли истца перевела на свое имя указанные в исковом заявлении суммы. В платежных поручениях отсутствуют данные о назначении платежей. Общество является самостоятельным субъектом, должность генерального директора – выборная. Обществу не известно об алиментных обязательствах ФИО2 ., оно не принимало и не могло принимать на себя обязательств по алиментным платежам. В настоящее время в производстве Каменского районного суда находится дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по итогам бухгалтерской проверки, выявившей ряд незаконных перечислений денежных сумм со счетов Общества на счета ФИО1 Ответчица, на направленную в ее адрес претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств, не отреагировала. Поэтому просит иск удовлетворить.

Ответчица ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы адвокат Черноусов И.Н. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что перечисленные на имя его доверительницы суммы не являются неосновательным обогащением. ФИО1 действительно получила от ООО «<данные изъяты>» по трем платежным поручениям, указанным в исковом заявлении, <данные изъяты> рублей, но получила эти деньги в счет уплаты истцом алиментов на малолетнюю дочь К., ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Данный факт подтверждается материалами гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов. Согласно п. 9 Устава Общества ФИО2, как генеральный директор, вправе распоряжаться денежными средствами общества. Эти суммы были добровольно перечислены ФИО2 в пользу ФИО1, и, если Общество сочтет действия генерального директора противозаконными, может обратиться к нему с претензиями. Цель платежей в платежных поручениях ФИО2 указал в судебном заседании у мирового судьи как алименты на дочь. Данный иск закономерен, так как ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Кодекса о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - юридическое лицо, учредителями которого являются физические лица – ФИО2 и Л.С.А. , имеющие равные доли в уставном капитале. В качестве Генерального директора указан ФИО2 (л.д.17 – выписка из Единого госреестра юридических лиц от 14.02.2017г.).

Согласно п. 9.1 Устава Общества Генеральный директор избирается из числа учредителей общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» перечислило на имя ФИО1 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д.14), № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей (л.д.15), № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей (л.д.16). Ни в одном из платежных поручений не указано назначение платежа.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ФИО1 не оспаривается..

Доказательств, подтверждающих существование между сторонами каких-либо договорных или иных правовых оснований не представлено.

Денежные средства, незаконно списанные с расчетного счета истца, поступили на счет, принадлежащий ответчику, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме незаконно поступивших на счет денежных средств.

Суд приходит к убеждению, что денежные средства, поступившие на счет ответчицы, подлежат возврату, так как согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются суммой неосновательного обогащения.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.

В данном случае, ООО «<данные изъяты>», производя перечисления ФИО1 денежных средств, не имело каких-либо обязательств перед ответчицей, оно не является стороной по алиментным обязательствам, никаких соглашений об уплате алиментов между сторонами не заключалось.

Обогащение за счет ООО «<данные изъяты>» наступило у ФИО1, получившей денежные средства от лица, которое не обязано было их перечислять платежными поручениями. При этом у ФИО1 сохраняется право взыскания задолженности по алиментам непосредственно с отца ребенка – ФИО2, при наличии к тому оснований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой удовлетворяются исковые требования, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 4). Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения

изготовлен 15.06.2017г.

С У Д Ь Я :_____________________