Решение № 2-484/2024 2-484/2024~М-344/2024 М-344/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-484/2024

66RS 0021-01-2024-000640-06

Дело № 2-484/2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 14 ноября 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ьевны к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ф. А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала в исковом заявлении, что 07.01.2024 в 17:05 возле дома № 7 по ул. Гагарина в поселке Рефтинский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № и Опель Астра, государственный регистрационный знак № Водитель автомобиля Ниссан Кашкай ФИО2, выезжая с дворовой территории, не предоставил преимущества в движении водителю автомобиля Опель Астра ФИО4, двигавшейся по главной дороге. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Альфа-Страхование» (полис ХХХ №), ФИО4 – В СПАО «ИНГОСТРАХ» (полис ХХХ №).

В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

В рамках прямого возмещения убытков, ФИО4 обратилась к страховщику СПАО «ИНГОСТРАХ». 29.01.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 254 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратилась в ООО «Р-ОЦЕНКА» с целью проведения независимой экспертизы, заблаговременно известив заинтересованные стороны о проведении экспертизы. Согласно экспертного заключения № 86-17427 от 21.02.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № составила 712 300 руб.

ФИО4 05.03.2024 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить разницу страхового возмещения в сумме 146 000 руб.

ФИО4 05.03.2024 также обратилась с претензией к виновнику ДТП ФИО2, в которой просила возместить ей сумму в размере 312 000 руб.

Ответов на претензии не поступило. Однако СПАО «ИНГОСТРАХ» произвело частичную доплату страхового возмещения в сумме 63 000 руб.

Просит взыскать с ответчика СПАО «ИНГОСТРАХ» недоплаченную сумму в размере 83 000 руб., неустойку в размере 76 360 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика ФИО2 взыскать 312 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 320 руб., расходы по оплате услуг оценщика и выдаче дубликата – 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 70 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить. Также представитель истца пояснил, что ФИО4 в страховой компании ремонт не предлагался. Соглашения между ФИО4 и страховой компанией заключено не было. ФИО4 продала неисправный автомобиль за 172 000 руб. В связи с чем, понесла убытки в сумме 712 000 руб., поскольку исправный автомобиль могла продать за 990 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОСТРАХ» с исковыми требованиям не согласился, в отзыве на исковые требования указал, что в заявлении о наступлении страхового случая истцом была указана денежная форма возмещения (п.4.2 заявления). При этом натуральная форма не была выбрана в качестве формы возмещения. В пункте 4.1 отметка о выборе натуральной формы отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила предельный размер страхового возмещения (400 000 руб.). Таким образом, СПАО «ИНГОСТРАХ» был сделан вывод о желании истца получить страховое возмещение в денежной форме и фактически достигнутом соглашении о денежной форме страхового возмещения (Т.1 л.д. 96-100).

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку повреждения автомобиля ФИО4 незначительные. Суммы в размере 317 000 руб. хватило бы на ремонт автомобиля. На сайте продаж автомобилей он видел, что автомобиль ФИО4 выставлен на продажу с ценой 950 000 руб. Кроме того, ФИО4 не была пристегнута ремнем безопасности, что говорит о том, что она также нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации и, тем самым, увеличила сумму ущерба, поскольку было разбито лобовое стекло. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 также просил суд в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать, поскольку страховая компания не ставила перед ФИО4 вопрос о ремонте, ремонт организован не был. Таким образом, обязанность возместить расходы на ремонт лежит только на страховой компании.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил в адрес Богдановичского городского суда решение № У-24-44264/5010-007 от 06.06.2024 об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам (Т. 1 л.д. 203-208).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего07.01.2024 в 17:05 возле дома № 7 по ул. Гагарина в поселке Рефтинский Свердловской области дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей: Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 транспортным средствам причинены механические повреждения (Т. 1 л.д.112 об.117).

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Альфа-Страхование» (полис ХХХ №), ФИО4 – в СПАО «ИНГОСТРАХ» (полис ХХХ №) (Т. 1 л.д. 109).

10.01.2024 ФИО4 обратилась к страховщику СПАО «ИНГОСТРАХ» (Т. 1 л.д.114-116).

29.01.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 254 000 руб. (Т. 1 л.д.125об.)

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратилась в ООО «Р-ОЦЕНКА» с целью проведения независимой экспертизы, заблаговременно известив заинтересованные стороны о проведении экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 86-17427 от 21.02.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № составила 712 300 руб. (Т. 1 л.д. 126-131)

05.03.2024 ФИО4 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить разницу страхового возмещения в сумме 146 000 руб. и к виновнику ДТП ФИО2, в которой просила возместить ей сумму в размере 312 000 руб. (Т. 1 л.д. 14, 167).

Ответов на претензии не поступило.

СПАО «ИНГОСТРАХ» произвело частичную доплату страхового возмещения в сумме 63 000 руб. (Т. 1 л.д.165).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оспаривал не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, но и свою вину в ДТП.

По ходатайству ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №111024/1 от 11.10.2024, водитель автомобиля Ниссан Кашкай, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу водителю автомобиля Опель Астра, двигающемуся по главной дороге, и лишил водителя автомобиля Опель Астра технической возможности предотвратить ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра исходя из средних цен сложившихся в регионе на дату ДТП 07.01.2024, узлов, агрегатов и деталей, исключая доаварийные повреждения, может составлять 913 622 руб. 73 коп., с учетом износа 53,37% может составлять 458 200 руб. (Т.2 л.д. 150-174).

По мнению суда, вина Л. О.В. подтверждается не только указанным заключением эксперта, но и материалами ДТП, схемой ДТП, объяснениями Ф. А.А., Л. О.В. (Т. 1 л.д. 91,92,93,94).

Л. О.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3.,1.5, п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3.).

На основании постановления инспектора ОДПСГИБДД МВД России «Асбестовский» ФИО5 № 18810066230007978800ь от 07.01.2024, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.3. ПДД РФ и ему назначено административное наказание – административный штраф 500 руб. (Т. 1 л.д. 90).

Решением финансового уполномоченного № У-24-44264/5010-007 от 06.06.2024 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам отказано (Т. 1 л.д.203-208).

По мнению суда оснований для осуществления страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты, то есть стоимости ремонта с учетом износа комплектующих изделий у СПАО «Ингосстрах» не имелось.

Истец ФИО4 в исковом заявлении не указала, каким образом решался вопрос о выборе способа страхового возмещения. Представитель ФИО4 - ФИО1 суду пояснил, что ФИО4 ремонт не предлагался.

Из отзыва СПАО «Ингосстрах» следует, что страховщиком был сделан вывод о желании ФИО4 получить страховое возмещение в денежной форме, поскольку истцом была указана в заявлении о страховом возмещении отсутствует пометка в п. 4.1. заявления о выборе натуральной формы, в заявлении в п. 4.2 указана денежная форма, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила предельный размер страхового возмещения (400 000 руб.) (Т. 1 л.д. 97).

В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО4 указала в п. 4.2. реквизиты счета для перечисления страховой выплаты на банковский счет (Т. 1 л.д. 114 об.). Направление на СТОА истцу не выдано.

Таким образом, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Указанное свидетельствует о факте нарушения прав истца действиями страховщика, не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта. Что является основанием для довзыскания страхового возмещения без учета износа до лимита ответственности (400 000 руб.) С учетом выплаченных ФИО4 сумм, взысканию с СПАО «Ингосстрах» подлежит сумма страхового возмещения в размере 83 000 руб. (400 000-254 000-63 000).

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба сверх установленного лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой страхового возмещения.

Поскольку истец не изменил первоначальные исковые требования, основанные на экспертном заключении ООО «Р-ОЦЕНКА» № 86-17427 от 21.02.2024, где размер рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 712 271 руб. (Т. 3 л.д. 1-13), то размер убытков, подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 312 300 руб. (712 300 – 400 000).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, согласно которым за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п. 3 ст. 405, п. п. 1 и 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, как следует из приведенных норм прав и акта их толкования, в случае установления судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения действующее законодательство предусматривает взыскание судом с ответчика штрафных санкций, которые являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение страховой компанией обязательства, и уже существует на момент обращения в суд с иском. Неустойка и штраф могут не быть взысканы судом в том случае, если будет установлено злоупотребление правом со стороны истца, приведшее к невозможности исполнения страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки (штрафа) подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Истец в исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 76 360 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 79 680 руб.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 83 000 руб. не исполнены ответчиком добровольно в установленный срок, то размер штрафа составляет 50% от суммы 83 000 руб., то есть 41 500 руб.

Принимая во внимание возражений ответчика относительно размера штрафных санкций, заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что размер неустойки и штрафа не соответствуют характеру и последствиям нарушения обязательств.

Суд усматриваем основания для применения к размеру неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что данный размер неустойки и штрафа не соответствует принципам разумности и справедливости, ввиду явной несоразмерность существу нарушенных обязательств, с учетом фактических действий каждой стороны и периода нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., штрафа – до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6 320 руб. (Т. 1 л.д.3), услуг оценщика в размере 12500 руб., представителя в размере 70 000 руб. на основании договора от 27.02.2024,расписки (Т.2 л.д.199,200,203,204).

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично в разумных пределах, которые оцениваются судом в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ьевны к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 ьевны страховое возмещение по страховому случаю дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2024 в сумме 83 000 руб., убытки в сумме 312 300 руб., неустойку за период с 29.01.2024 по 30.04.2024 в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 12500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6 320 руб. Всего взыскать 474 120 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ьевны к ФИО2 отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28.11.2024.

Судья Е.В. Пивоварова