Решение № 2-804/2017 2-804/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-804/2017

Дело № 2-804/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК»Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, к ООО «СК»Мегарусс-Д», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 27587 рублей 00 копеек; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 52610 рублей 94 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии 5 000,00; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 88,60 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ на АД <адрес>., между автомобилем марки «FORD FIESTA», госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащем истцу на праве собственности, автомобилем марки «HONDA ACCORD», госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 21074», госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО6 требований п. 9.10. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д», что подтверждается полисом ОСАГО №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровья или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не была произведена, истец обратился к независимому эксперту технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «FORD FIESTA», госномер В 074 КР 126 в результате ДТП составил 88 000,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000,00 рублей.

Таким образом, размер невыплаты страхового возмещения составил 88 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения частично, в размере 44000 рублей 00 копеек

Таким образом, размер невыплаты страхового возмещения составил 44 000,00 рублей.

(88000 – 44000 = 44000)

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FIESTA», госномер № составила 71587 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 27 587,00 рублей.

71 587,00 - 44 000,00 = 27 587,00).

Размер неустойки рассчитывается следующим образом:

Заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка за 18 дней просрочки, т.е. за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит:

71 587,00 * 1%* 18 = 12 885,66 рублей.

А неустойка за 144 дня просрочки, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит:

27 587,00 * 1% * 144 = 39 725,28 рублей.

Всего неустойка составит: 20 933,28 рублей.

(12 885,66 + 39 725,28 = 52 610,94).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Мегарусс – Д» - ФИО9, в судебном заседании просил отказать в заявленных истцом требованиях в полном объеме, поскольку выплата страхового возмещения была произведена.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся истца.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил суду, что произведенное им заключении составлено им на основании действующего нормативно – правового законодательства, Согласно сделанных им выводов стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FIESTA», госномер № составила 71587 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей, также эксперт пояснил, что заднюю дверь автомобиля он ставит под замену, а не под ремонт, что уменьшает стоимость на 10000 рублей

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, соответствующие нормативно-правовые акты, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки автомобиля «FORD FIESTA», госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на №., между автомобилем марки «FORD FIESTA», госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащем истцу на праве собственности, автомобилем марки «HONDA ACCORD», госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 21074», госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО6 требований п. 9.10. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 44 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не была произведена, истец обратился к независимому эксперту технику для определения размера материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «FORD FIESTA», госномер В 074 КР 126 в результате ДТП составил 88 000,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FIESTA», госномер № составила 71587 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, судом принимается во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 44000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 27587,00 рублей. (71 587,00 - 44 000,00 = 27 587,00), однако суд, считает необходимым взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12737 рублей 00 копеек, с учетом пояснения эксперта данного в ходе судебного заседания.

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В этой связи, в пользу истца с ООО «СК «Мегарусс-Д» подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000,00 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию убытки в пользу истца по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка за 18 дней просрочки, т.е. за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит: 71 587,00 * 1%* 18 = 12 885,66 рублей. А неустойка за 144 дня просрочки, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит: 27 587,00 * 1% * 144 = 39 725,28 рублей. Всего неустойка составит: 20 933,28 рублей. (12 885,66 + 39 725,28 = 52 610,94).

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 3000,00рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 6368,50 рублей согласно расчету: 12737 * 50% = 6368,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 8000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов на оплату почтовых услуг в размере 86 рублей 10 копеек.

Кроме того экспертом ИП ФИО8 предоставлено заявление взыскании судебных расходом по проведению экспертизы в размере 10000, 00 рублей. Суд считает, необходимым взыскать расходы связанные проведением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО8.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера (6368,50,00 + 8000,00), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 574,74 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12737 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 3 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовых услуг в размере 88 рублей 60 копеек;

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 штраф в размере 6368 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ИП ФИО8 расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 49610 рублей 00 копеек, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в размере 14850 рублей 00 копеек, - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края государственную пошлину в размере 574 рублей 74 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов