Решение № 2-256/2024 2-256/2024(2-5514/2023;)~М-4412/2023 2-5514/2023 М-4412/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-256/2024

Дело № 2-256/2024

УИД 39RS0002-01-2023-005102-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии наук Атлантическая база флота – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии наук о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что < Дата > был принят на работу в Атлантическую базу Флота – филиал ФБУ ИО РАН в должности капитана-наставника, < Дата > был переведен на должность начальника отдела безопасности мореплавания и эксплуатации флота. Приказом от < Дата > № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п.2.3 п.2 должностной инструкции. Основанием для приказа № от < Дата > явился акт внутреннего расследования от < Дата > по поводу задержания ПС «Академик ФИО2» в < адрес >< Дата >, согласно которому комиссией был сделан вывод о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за неверную оценку рисков, принятие ошибочного решения, что, по мнению истца, полностью не соответствует его должностным (трудовым) обязанностям, в которые не входят оценка риска и принятие решений по выходу судна в рейс.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ № от < Дата > о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Ш.

В судебном заседании истец Ш. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Просил учесть, что таможенное декларирование груза на судне в должностные обязанности истца не входило. Начальством ему были делегированы функции судового агента, в которые входили передача в том числе в таможенные органы пакетов документов по судам, которые ему передавались капитанами судов. Проверку содержания документов истец не выполнял, поскольку на судне не присутствовал. Полагал, что выполнение функций таможенного агента – отдельная работа на коммерческой основе, которая выполнялась по отдельному, устному соглашению с работодателем, но не в рамках трудового договора по должности начальника отдела безопасности мореплавания и эксплуатации флота, в связи с чем, привлечь к дисциплинарной ответственности истца у ответчика основания не имелось. Также пояснил, что действовал исключительно по указанию вышестоящего руководства.

Представитель ответчика по доверенности М. просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, в которые входит решение вопросов прихода/выхода судов из/в порта Калининград с портовыми, таможенными, пограничными санитарно-карантинными властями, вопросов о дислокации судов в порту Калининград. Не выполнение должностных обязанностей истцом в рамках трудового договора с Базой Атлантического флота – филиалом ФБУ ИО РАН повлекло к возбуждению дела об административном правонарушении и применении штрафных санкций в отношении ответчика по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Свидетель М.А. в судебном заседании пояснил, что в обязанности истца входило сопровождение судна по всем вопросам прибытия/отбытия из порта, также он занимался заполнением таможенной документации в специальном программном обеспечении. Также пояснил, что когда ПС «Академик ФИО2» пришло в порт Калининграда, по решению руководства было погружено оборудование для его дальнейшей установки в Турции, также по согласованию с руководством, был нанят таможенный брокер Щ., который должен был готовить судно для выхода, однако документы не были представлены капитаном. Когда судно пришло в Калининград, М.А. доложили, что документы не были представлены в адрес Щ. Свидетель истребовал информацию у руководства, как оформлять груз, но мнения разделились. < Дата > вечером ему позвонили, состоялась внутренняя конференция между руководством филиала и ИО РАН, М.А. доложил, что оформлять судно нельзя и будут последствия, какие, он не мог точно знать. Со стороны руководства было принято решение судно с грузом отправлять, поскольку нужно было бы объяснять задержку судна по вине таможни. М.А. поднялся в отдел начальника безопасности мореплавания и эксплуатации флота Ш. и сообщил ему о принятом решении, и судно стали готовить к отходу.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

Судом установлено, что приказом от < Дата > № истец Ш. был принят на работу капитаном-наставником отдела безопасности мореплавания и эксплуатации флота в Атлантическую базу флота – филиал ИО РАН по основному месту работы и на полную занятость с окла< адрес > руб.

< Дата > с истцом заключен трудовой договор №.

По соглашению сторон приказом от < Дата > № он переведен на должность начальника отдела безопасности мореплавания и эксплуатации флота, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от < Дата >.

Приказом от < Дата > № «О наложении дисциплинарного взыскания» в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ, в отношении начальника отдела безопасности мореплавания и эксплуатации флота Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.3 п. 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания к Ш. послужил акт от < Дата > заседания комиссии, созданной в соответствии с приказом ИО РАН от < Дата > № (с изменениями от < Дата > №) с целью проведения служебного расследования по поводу задержания ПС «Академик ФИО2» в < адрес > и возбуждения < Дата > дела об административном правонарушении №. По результатам рассмотрения указанного дела ФГБУН ИО РАН признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 99614688,63 рублей.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТКРФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд, оценивая законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, принимает во внимание следующее.

В соответствии с пп. 2.3 п. 2 «Должностные функции» должностной инструкции начальника отдела безопасности мореплавания и эксплуатации флота, утвержденной директором Атлантической базы флота – филиала ИО РАН < Дата >, в должностные функции начальника отдела безопасности мореплавания и эксплуатации флота входит решение вопросов прихода/выхода судов в/из порта Калининград с портовыми, таможенными, пограничными санитарно-карантинными властями, вопросов о дислокации судов в порту Калининград.

В соответствии со ст. 232 Кодекса торгового мореплавания РФ, по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Согласно ст. 237 Кодекса, морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования. Морской агент обязан: осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования; действовать в пределах своих полномочий; вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.

Исходя из анализа данных правовых норм, а также принимая во внимание положения должностной инструкции истца, суд приходит к выводу, что выполняя должностные обязанности начальника отдела безопасности мореплавания и эксплуатации флота, Ш. в том числе выполнял по поручению руководителя функции и морского (таможенного, судового) агента, который, должен действовать неукоснительно в интересах судовладельца (ИО РАН), заниматься таможенным сопровождением судна с момента прибытия/убытия в/из порта, сообщать, какие документы необходимо представить в компетентные органы, какие грузы на судне подлежат и не подлежат декларированию и пр. При этом, выполнение этих функций не обусловлено отдельным соглашением с работодателем, выполняется в рамках трудового договора с работодателем. Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, в подтверждение доводов ответчика о том, что функции таможенного агента выполнялись Ш. в рамках трудового договора в должности начальника отдела безопасности мореплавания и эксплуатации флота, в материалы дела представлены приказы № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата > о премировании работников, Ш. и Н., за качественное выполнение работ, выразившихся в качественной подготовке и проведении мероприятий, связанных с портовыми, пограничными властями и с таможенным оформлением отхода судов Атлантической базы флота. Факт получения стимулирующих выплат истец не оспаривал.

Довод истца о том, что он действовал исключительно по указанию своего вышестоящего начальства и ничего со своей стороны предпринять не мог, судом не принимается, поскольку истец, полагая, что решение по оформлению находящегося на судне оборудования как запчастей является неправильным и приведет к неблагоприятным для судовладельца последствиям в виде таможенного штрафа, в целях предотвращения возможной ситуации мог выразить свою письменную позицию руководству по указанному вопросу, чего им сделано не было. Более того, ранее в судебных заседаниях истец пояснял, что, наоборот, был сторонником решения по оформлению находящегося на судне груза как «запчасти», без надлежащего таможенного декларирования, поскольку такая схема оформления действовала не раз и безотказно.

Суд учитывает, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены все требования, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Суд полагает, что в судебном заседании работодатель доказал законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Неправильные действия ряда сотрудников Атлантической базы флота ИО РАН, в том числе начальника отдела безопасности мореплавания и эксплуатации флота Ш. привели к неблагоприятным последствиям, выразившимся в наложении на ФГБУН ИО РАН административного штрафа в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о законности действий ответчика в отношении истца, не находя оснований для признания незаконным и отмене приказа № от < Дата > о применении в отношении Ш. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Ивонинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.