Решение № 2-504/2025 2-504/2025~М-441/2025 М-441/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-504/2025

КОПИЯ

Дело № 2-504/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0024-01-2025-000692-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года п. Новосергиевка

Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Тумановой Е.М.

при секретаре Волковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 36585,37 руб., с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, на срок <данные изъяты>. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания. ФИО1 погашение кредита должен был производить в соответствии с графиком, указанным в договоре. Ответчик своих обязательств не исполняет, основной долг и проценты не уплачивает. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 51642,30 руб., в том числе: просроченные проценты – 19906,79 руб., просроченный основной долг - 31409,73 руб., неустойка за просроченный основной долг – 166,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 159,61 руб. Банк обратился с требованием возврата суммы кредита. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 34754,72 руб., из них просроченный основной долг – 31409,73 руб., просроченные проценты – 3344,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 621,32 руб., а всего 35376,04 руб. Определением мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 51642,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменное возражение на исковое заявление, в котором факт заключения договора и образования задолженности не оспаривал, просил в иске отказать, в связи с пропуском ПАО «Сбербанк России» исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации и значительно уменьшить сумму пени. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание позицию ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 36585,37 руб., с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, на срок <данные изъяты>

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом и иные платежи (п. 1-6 индивидуальных условий).

Договором установлен график погашения кредита и уплаты процентов. Кредитный договор, сторонами подписан, никем не оспариваются.

Кредитным договором установлено (п.6), что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитентными платежами, в размере 967,25 руб., платежная дата 30 число месяца.

Суд установил, что Банк свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заключив кредитный договор, ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, денежные средства в погашение кредита не вносил.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 34754,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 34754,72 руб., из них просроченный основной долг – 31409,73 руб., просроченные проценты – 3344,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 621,32 руб., а всего 35376,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно расчету, представленному банком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 51642,30 руб., в том числе: просроченные проценты – 19906,79 руб., просроченный основной долг - 31409,73 руб., неустойка за просроченный основной долг – 166,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 159,61 руб.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности суду не представлено.

Механизм расчета взыскиваемой истцом суммы долга по процентам, правильность расчета ответчиком не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного размера долга ответчиком не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства.

Доводы ФИО1 о пропуске банком срока исковой давности суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом выше, в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 34754,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Бузулукского района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области вынесен судебный приказ, о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 34754,72 руб.

Согласно представленному истцом движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилось погашение сумм задолженности, итого погашено 14431,46 руб. Согласно расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет по основному долгу 31409,73 руб., по процентам – 19906,79 руб.

Таким образом, трехлетний срок обращения с заявленными исковыми требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек. С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению должника судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. судебный приказ действовал 1191 день.

В силу п.1 ст.204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности по настоящему спору истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая время нахождения дела в производстве мирового судьи 1191 день, период образования задолженности, срок исковой давности для взыскания основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Поскольку ответчик ФИО1 условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита по нему не производил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценивая степень соразмерности, подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки, суд исходит из приведенных выше положений закона, принимает во внимание соразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительный период неисполнения обязательства, и не находит оснований для снижения размера неустойки.

Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер.

По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации).

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 621,32 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и 3378,68 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51642,30 руб., в том числе: просроченные проценты 19906,79 руб., просроченный основной долг 31409,73 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 166,17 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 159,61 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.М. Туманова

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2025 года.

Копия верна