Решение № 2-1654/2017 2-1654/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1654/2017

по делу № 2-1654/2017 04 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ростопливо», об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Представитель Публичного акционерного общества «СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство полуприцеп-цистерна TRAILOR S33 2 EN 1C, с установлением начальной продажной цены в размере 690 064 рубля, с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ростопливо» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил третьему лицу кредит на следующих условиях: сумма кредита 9 000 000 рублей; дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 20,5 % (Двадцать целых пять десятых) процентов годовых; пеня 0,1 % в день от суммы просроченного основанного долга и просроченных процентов; уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно. Возврат кредита и выплата процентов по нему определены графиком погашения кредита, который является приложением к кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества № с третьим лицом. Согласно данному договору залога Третье лицо заложило Истцу в частности транспортное средство полуприцеп-цистерна TRAILOR S33 2 EN 1С, 1987 года изготовления, марка, модель ТС: TRAILOR S33 2 EN 1С, наименование (тип ТС): категория ТС: прицеп, модель, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-184/16 от 20 сентября 2016 года с третьего лица в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на транспортное средство полуприцеп-цистерна TRAILOR S33 2 EN 1С, 1987 года изготовления, марка, модель ТС: TRAILOR S33 2 EN 1С, наименование (тип ТС): категория ТС: прицеп, модель, № двигателя: отсутствует, шасси (рама) №: №, кузов(кабина, прицеп) №: не установлен, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 690064 рублей 00 копеек. Указанное решение суда исполнено не было, сумма задолженности по кредитному договору третьим лицом погашена не была, на транспортное средство TRAILOR S33 2 EN 1С, 1987 года изготовления, не обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения в реестр залогов движимого имущества о регистрации транспортного средства TRAILOR S33 2 EN 1С, 1987 года изготовления. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было приобретено право собственности на указанное транспортное средство. Таким образом, ответчик является не добросовестным приобретателем залогового транспортного средства, так как на день приобретения им прав на транспортное средство TRAILOR S33 2 EN 1С, 1987 года изготовления, сведения о его залоге в пользу истца содержались в реестре уведомлений залога движимого имущества, кроме того, ответчик приобрёл у третьего лица указанное транспортное без согласия залогодержателя, то есть истца. В ходе рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления истца о включении требований в реестр требований кредиторов третьего лица, установлено, что транспортное средство TRAILOR S33 2 EN 1С, 1987 года изготовления, третьему лицу не принадлежит, новым собственником является ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.154), возражений на иск не представил.

Третье лицо, ООО «Ростопливо», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГПК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-184/2016 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ростопливо» в пользу ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на транспортное средство полуприцеп-цистерна TRAILOR S33 2 EN 1С, 1987 года изготовления, идентификационный номер (VIN): №, марка, модель ТС: TRAILOR S33 2 EN 1С, наименование (тип ТС): категория ТС: прицеп, модель, № двигателя: отсутствует, шасси (рама) №: №, кузов(кабина, прицеп) №: не установлен, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 690 064 рублей 00 копеек (л.д. 94-103).

В рамках указанного кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества № с ООО «Ростопливо». Согласно данному договору залога ООО «Ростопливо» передало в залог ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» транспортное средство полуприцеп-цистерна TRAILOR S33 2 EN 1С, 1987 года изготовления, идентификационный номер (VIN): №, марка, модель ТС: TRAILOR S33 2 EN 1С, наименование (тип ТС): категория ТС: прицеп, модель, № двигателя: отсутствует, шасси (рама) №: №, кузов (кабина, прицеп) №: не установлен, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

К указанному договору приложена копия паспорта транспортного средства №<адрес> из которого усматривается, что идентификационный номер данного транспортного средства (VIN): <***> (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены сведения о залоге транспортного средства полуприцеп-цистерна TRAILOR S33 2 EN 1С, 1987 года изготовления, идентификационный номер (VIN): №, марка, модель ТС: TRAILOR S33 2 EN 1С, наименование (тип ТС): категория ТС: прицеп, модель, № двигателя: отсутствует, шасси (рама) №: №, в реестр залогов движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index) (л.д.33-36).

Согласно представленному договору купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Ростопливо» транспортное средство полуприцеп-цистерна TRAILOR S33 2 EN 1С, 1987 года изготовления, идентификационный номер (VIN): № (л.д.87,88-91).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ч. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, согласно действовавшему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного 12 марта 2015 года, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представление в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем транспортного средства – полуприцеп-цистерна TRAILOR S33 2 EN 1С, 1987 года изготовления, идентификационный номер (VIN): №, марка, модель ТС: TRAILOR S33 2 EN 1С, наименование (тип ТС): категория ТС: прицеп, модель, № двигателя: отсутствует, шасси (рама) №: №, кузов (кабина, прицеп) №, поскольку ООО «Ростопливо» в соответствии с п. 2.1. договора залога транспортного средства должен был получить согласие залогодержателя в письменной форме на продажу залога в период действия договора.

Доказательств наличия согласия со стороны банка-залогодержателя на отчуждение автомобиля суду не представлено, также доказательства того, что приобретая залоговый автомобиль покупатель не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, мог удостовериться, что приобретаемое им имущество не является предметом залога, учитывая, что информация о залоге движимого имущества находится в общем доступе, что подтверждается реестром уведомлений о залоге (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index), с указанием даты регистрации предмета залога ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ идентификационного номера транспортного средства № не влечет признание данного договора недействительным, поскольку из представленного ПТС №№, ссылка на который имеется в договоре залога и являющего неотъемлемой часть данного договора залога, следует, что в залог передано транспортное средство с VIN номером №, при этом данные на сам кредитный договор, ни договор залога транспортного средства в установленном порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда производится путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Из представленного в суд решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-184/2016 от 20 января 2016 года рыночная стоимость предмета залога определена в размере 690 064 рублей (л.д.44-52). Данная рыночная стоимость транспортного средства ответчиком не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник ФИО1 не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ а, также учитывая, что отчуждение транспортного средства было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд, учитывая положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 690064 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подтверждается платежным поручением (л.д.5) и составляет 6000 рублей.

Поскольку заявленный иск удовлетворен в полном объеме, соответственно, в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Публичного акционерного общества «СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ростопливо», об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на транспортное средство полуприцеп-цистерна TRAILOR S33 2 EN 1С, 1987 года изготовления, идентификационный номер (VIN): №, марка, модель ТС: TRAILOR S33 2 EN 1С, наименование (тип ТС): категория ТС: прицеп, модель, № двигателя: отсутствует, шасси (рама) №: №, установив начальную продажную цену в размере 690 064 рублей/

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» государственную пошлину, уплаченную при обращении с иском в суд в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07 июля 2017 года.

Судья: