Решение № 2-635/2017 2-635/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-635/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Солоненко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2017 по иску ООО «ЧОП «Черемхово ВСУ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «ЧОП «Черемхово ВСУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав в обоснованиетребований, чтоприговором Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно, в угоне автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ООО «ЧОП «Черемхово ВСУ»», стоимостью 500000 рублей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2, управляя указанным транспортным средством, не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив истцу материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 299645 рублей, стоимость расходов, связанных с проведением оценки ущерба составила 8000 рублей. Кроме того, ООО «Транспарк» истцу оказаны услуги по эвакуации автомобиля <данные изъяты>» г/н № с места стоянки до ремонтного автосервиса, стоимость которых составляет 2000 руб.Итого сумма ущерба причиненного ФИО2 составила 309645 рублей.ФИО2 добровольно возместил часть причиненного ущерба в сумме 7795 рублей.Невозмещенная ответчиком сумма ущерба составила 301850 рублей.

В связи с чем истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЧОП «Черемхово ВСУ» денежные средства в размере 301850 рублей, в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЧОП «Черемхово ВСУ» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца ФИО1, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком в три года.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 находясь в сторожке автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ООО «ЧОП «Черемхово ВСУ», стоимостью 500000 рублей, взяв в сторожке ключи от замка зажигания и ключи от гаражного бокса, открыл ворота гаражного бокса, после чего подошел к припаркованному в гаражном боксе автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А <данные изъяты> регион, принадлежащему ООО«Черемхово ВСУ», и не имея ни реального, ни предполагаемого права на пользование и управление указанным автомобилем, открыл переднюю дверь автомобиля, сел на водительское сидение, затем с помощью ключа зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и по своему личному усмотрению и личной необходимости, выехал из гаражного бокса, после чего начал движение на указанном автомобиле, проследовав от автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, около которого не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ООО «ЧОП «Черемхово ВСУ», после чего доехал на поврежденном автомобиле до торгового центра «Юбилейный», расположенного по адресу: <адрес>, где припарковал указанный автомобиль на автостоянке, совершив тем самым угон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью 500000 рублей, принадлежащего ООО «ЧОП «Черемхово ВСУ».

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте N Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЧОП «Черемхово ВСУ»» является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО3 автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п.1 ст. 1064 ГК РФ не представлены суду доказательства отсутствия его вины в повреждении транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Истцом в подтверждение заявленного иска представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное оценщиком ИП ФИО3, Компания «Байкал-Эксперт», о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 299600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 201600 руб.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимый опыт работы в области оценочной деятельности, с надлежащим уровнем профессиональной подготовки, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика. Поэтому указанное заключение судом принимается во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Расходы в размере 8000 руб., связанные с проведением экспертного заключения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «ЧОП «Черемхово «ВСУ» оплачены Компании «Байкал-Эксперт», в лице ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор № на проведение независимой технической экспертизы и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Компании «Байкал-Эксперт» ИП ФИО3, в рассматриваемом споре являлся доказательством размера причиненного ущерба при подаче иска, суд признает расходы на оплату вышеназванных услуг судебными издержками.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца 8000 рублей в возмещение расходов по проведению оценки ущерба, признанные судом необходимыми расходами.

Для защиты нарушенных прав ООО «ЧОП «Черемхово ВСУ»» также понесены расходы по оплате ООО «Транспарк» услуг эвакуации автомобиля <данные изъяты>» г/н № с места стоянки до ремонтного автосервиса в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками, подлежащими возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ.

ФИО2 добровольно возместил ООО «ЧОП «Черемхово ВСУ» причиненный ущерб в сумме 7795 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализируя изложенное, и, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «ЧОП «Черемхово ВСУ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком совершен угон, принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, в ходе которого по вине ответчика допущено дорожно-транспортное происшествие, указанный автомобиль получил механические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 291850 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, а всего 301850 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составляет 6138.05 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (293805,00 руб.-200000 руб.) = 6138,05 руб. Берется 6138,05 руб.)

Следовательно, с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6138 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЧОП «Черемхово ВСУ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЧОП «Черемхово ВСУ» в возмещение ущерба 291850 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, а всего 301850 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6138 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Шуняева