Решение № 7-105/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 7-105/2026

Дело № 7-105/2026


РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 3 февраля 2026 года

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.9.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области", в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии в Магдагачинском округе от 24 июня 2025 года № 80 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.9.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Определением судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 16 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления административной комиссии в Магдагачинском округе <номер> от 24 июня 2025 года.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой, просит определение суда отменить, восстановить срок на обжалование постановления административной комиссии, мотивируя тем, что она не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, не знала о рассмотрении протокола заседании административной комиссии в Магдагачинском округе; материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что письмо с копией постановления передавалось почтальону для вручения ей почтового уведомления.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель административной комиссии в Магдагачинском округе в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (ч.1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (1.1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч.2).

В соответствии с п. 1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти дней, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339–О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990–О–О, от 21 апреля 2011 года № 465–О–О, от 21 июня 2011 года № 749–О–О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии в Магдагачинском муниципальном округе № 80 от 24 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.9.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Копия постановления должностного лица от 24 июня 2024 года направлена в адрес ФИО1, заказной корреспонденцией через организацию почтовой связи (л.д.36-38) и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, 2 сентября 2025 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.39).

Жалоба на вынесенное по делу постановление административной комиссии с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана ФИО1 в Магдагачинский районный суд Амурской области только 11 декабря 2025 года, то есть по истечении срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (л.д.2-4).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходила из того, что доказательств, наличия уважительных причин, препятствующих либо существенно затрудняющих подаче жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Между тем, судья районного суда при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования оставила без должного внимания сведения о том, соблюдены ли Правил оказания услуг почтовой связи при доставлении и возвращении в адрес административной комиссии, направленного ФИО1 копии вынесенного по делу постановления.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081312786987 почтовая корреспонденция, содержащая копию постановления по делу об административном правонарушении 21 августа 2025 года принята в отделении связи; 25 августа 2025 года - прибыла в место вручения; 2 сентября 2025 года – возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.39). При этом в отчете об отслеживании отсутствуют сведения о передаче корреспонденции почтальону и попытке вручения адресату.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Таким образом, условием возвращения почтовых отправлений отправителю является невозможность их вручения адресатам. Сведений об этом применительно к почтовому отправлению, адресованному ФИО1, в деле не имеется.

Поскольку отсутствие в деле сведений о попытках вручения почтового отправления (с копий постановления), порождает сомнения в надлежащем выполнении АО "Почта России" Правил оказания услуг почтовой связи, определение судьи районного суда от 16 декабря 2025 года нельзя признать законным обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 16 декабря 2025 года подлежит отмене, а дело – возвращению в Магдагачинский районный суд на новое рассмотрение на стадию подготовки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.9.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области", в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить в Магдагачинский районный суд Амурской области на новое рассмотрение на стадию подготовки.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12–30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров