Решение № 2-2498/2017 2-368/2018 2-368/2018 (2-2498/2017;) ~ М-2601/2017 М-2601/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2498/2017

Дело 2-368/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору уступки права требования,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору уступки права требования.

Исковые требования обоснованы тем, что, согласно договора переуступки права требования (цессии) от <дата> задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН №*** перед взыскателем ФИО1 составляет <сумма> Добровольно должник оплату не производит. На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ИП ФИО2 ИНН №*** в пользу истца основную сумму долга 103950 руб., сумму пени 183 783 руб. 60 коп. Расходы в сумме 7000 руб. на услуги представителя, расходы на составление искового заявления, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле отчетом об извещении при помощи СМС-сообщения на л.д. №*** не присутствовала, не представила сведений о причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по письменному ходатайству истца на л.д. №***, доверенности ООО «Торговый дом «Техноком» от <дата> на л.д. №*** в совокупности с договором оказания услуг от <дата> заключенным между ООО «Торговый дом «Техноком» и ФИО1 (копия на л.д. №***), исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно к ранее данным в предварительном судебном заседании пояснениям, пояснила, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом письменные доказательства не выполнения работ по договору подряда, задолженность по которому была переуступлена истцу. Напротив, проведенной по делу экспертизой подтверждено, что на акте выполненных работ стоит оригинальный оттиск печати ИП ФИО2 Полагает, что со стороны истца какого-либо злоупотребления не имеется, в связи с чем, полагает заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки необоснованным.

В судебном заседании ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле отчетом об извещении при помощи СМС-сообщения на л.д. №***, не присутствовал, не представил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>. со сроком действия до <дата> (копия на л.д. №***), пояснил, что проведенной по делу экспертизой не подтвержден факт подписания ответчиком акта выполненных работ по договору подряда от <дата> заключенному с ООО «Газтрейд». Сам факт заключения договора строительного подряда ответчиком не оспаривается, но работы по данному договору выполнены подрядчиком не были, а выполнялись иной организацией. Каким образом на акте выполненных работ оказался оттиск печати ИП ФИО2, пояснить не может. Также, представитель ответчика заявил в судебном заседании ходатайство о снижении неустойки до 40840 рублей 66 копеек, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, поскольку полагает, что права истца действиями ответчика нарушены не были, в противном случае со стороны истца может быть усмотрено злоупотребление правом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права возникают из договоров. Ст. 307 ГК РФ к одним из оснований возникновения обязательств относит договор.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В частности должны быть указаны: стороны договора, наименование, количество товара, его цена, дата составления договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом, <дата> ООО «Газтрейд» и ответчик ИП ФИО2 заключили договор строительного подряда №*** по условиям которого подрядчик ООО «Газтрейд» приняло на себя обязательство по разработке траншеи на глубину в соответствии с проектом №***, с учетом обратной засыпки, планировки территорий СНТ «Яблонька» после земляных работ в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией (копия на л.д. №***).

Анализируя положения данного договора, суд приходит к выводу о том, что по форме, содержанию, предмету он содержит признаки договора строительного подряда, в связи с чем, к нему применимы положения закона для данного вида договоров.

Стоимость работ, согласно п. №***. договора строительного подряда от <дата> определена в <сумма>

Согласно п. №*** вышеуказанного договора, содержание работ определено в проектной документации и калькуляции, являющимися неотъемлемой частью договора, согласно приложению №***

В соответствии с п. №*** договора строительного подряда от <дата> срок выполнения работ определен до <дата>

В соответствии с п. №*** договора строительного подряда от <дата> работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с условиями договора строительного подряда от <дата>. (п. №***) денежные средства за выполненные работы перечисляются заказчиком подрядчику следующим образом: <сумма>. при условии выкопанной траншеи не менее, чем 1000 п.м., о чем составляется акт выполненных работ, в размере <сумма> – после выполнения 768 п.м. и проведения планировки траншеи в течение 10 рабочих дней после подписания акта.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил письменные возражения на иск (л.д. №***), согласно которым с иском не согласен, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку работы по указанному договору не выполнялись. Подписанный акт выполненных работ у ответчика отсутствует. В дальнейшем от ООО «Газтрейд» поступила претензия от <дата> с требованием уплатить стоимость выполненных работ по договору подряда, на которую ответчиком был подготовлен ответ с требованием предоставить согласованный акт выполненных работ, в связи с его отсутствием.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Газтрейд» и ИП ФИО2 подписан акт сдачи-приемки работ по разработке траншеи на глубину в соответствии с проектом №***, с учетом обратной засыпки, планировки территорий по договору №*** от <дата> (копия на л.д. №***).

Согласно данному акту, всего оказано услуг на сумму <сумма>

В акте имеется ссылка на отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Опровергая заявленные требования, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о том, что в акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) от <дата>. стоит не подпись ответчика и печать не ИП ФИО2

По ходатайству ответчика (л.д. №***) определением от <дата> (л.д. №***) по делу была назначена судебная криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Удмуртского филиала «Межрегионального партнерства независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» г. Ижевск.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в разделе «ЗАКАЗЧИК» акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) от <дата>. к договору строительного подряда №*** от <дата>. ФИО2 или иным лицом?

2. Соответствует ли оттиск печати ИП ФИО2 в акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) от <дата>. оттискам печати ИП ФИО2 в представленных на исследование документах из материалов гражданского дела №*** и самой печати, представленной в распоряжение экспертов или нет?

По результатам проведенной в период с <дата> по <дата>. экспертизы в соответствии с имеющимся в деле заключением эксперта №***, установить, выполнена ли подпись от имени ФИО2, расположенная в разделе «ЗАКАЗЧИК» акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) от <дата>. к договору строительного подряда №*** от <дата> ФИО2 или иным лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, в частности, учитывая, что в ходе оценки выявленных признаков установлено, что совпадения признаков подписи устойчивые, полные и частичные, образуют совокупность близкую к индивидуальной, однако наличие существенных устойчивых различий, причины которых объяснить не удалось, не представляют возможности решения вопроса по существу. Решить вопрос по существу не представилось возможным из-за: ограниченного объема графического материала; простого строения подписи.

При этом, экспертом установлено, что оттиск круглой печати от имени ИП ФИО2, расположенный в акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) от <дата>., нанесен печатью ИП ФИО2, представленной на экспертизу.

Таким образом, учитывая, что печать на экспертизу представлена самим ответчиком, фальсификация ее оттиска на акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) от <дата> исключена.

При этом, суд считает, что проставление оттиска печати на документах свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих соответствующие последствия. Более того, в судебном заседании <дата> ответчик ИП ФИО2 пояснил, что правом подписи и постановки печати на документах был наделен только он сам (стр.№*** протокола л.д№***).

Подлинность печати ИП ФИО2 на представленных истцом документах подтверждает заключение договора и сдачу работ по договору лицом, имевшим право и возможность использовать печать ИП ФИО2

При данных обстоятельствах, учитывая, что спорный акт сдачи-приемки работ подписан от имени заказчика и заверен печатью ИП ФИО2, суд считает, что в рассматриваемом случае, наличие печати индивидуального предпринимателя является достаточным подтверждением того обстоятельства, что работы по договору были приняты ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати подтверждает, что полномочия лица, подписывающего акт, также явствовали из обстановки.

При этом, суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что случай фиксации печатью подписи неуполномоченного (неустановленного) лица свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика осмотрительности и заботливости, которые требовались от него (доступ к печати), и влечет за собой отрицательные последствия для последнего, так как в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт выполнения работ по договору подрядчиком установлен судом.

Иных допустимых, достоверных доказательств, опровергающих факт выполнения работ подрядчиком, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, согласно статьей 384 ГК РФ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, права и обязанности по договору цессии определяются его условиями, если это не противоречит нормам действующего законодательства.

Исходя из приведенных выше норм материального права, при рассмотрении и разрешении заявления о процессуальном правопреемстве к юридически значимым обстоятельствам относился вопрос, имел ли место переход прав цедента по договору об уступке прав требований к цессионарию и в каком объеме.

Из материалов, приложенных к рассматриваемому заявлению, усматривается, что <дата> между ООО «Газтрейд» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (копия на л.д. №***), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права по получению денежных средств основного долга в сумме <сумма> и пени в сумме <сумма> с ИП ФИО2 (п.№***) по договору строительного подряда №*** от <дата>

Согласно п. №*** договора цессии, он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны определили, что права Цедента перешли к Цессионарию с момента подписания договора.

Согласно п. п. №*** данного договора цессии, оплата стоимости уступленного права в размере <сумма> произведена Цессионарием в день заключения договора, в связи с чем, обязательства сторон по договору цессии исполнены.

Принимая во внимание содержание договора цессии, суд считает, что факт расчета цессионария с цедентом за передаваемое право не влияет на переход права требования к цессионарию.

Таким образом, суд находит установленными обстоятельства перехода прав требования задолженности по вышеуказанному договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку денежного обязательства. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, являющихся в соответствии с законом препятствием для уступки права требования суммы долга по вышеуказанному договору займа.

С учетом вышеуказанных положений закона и имеющихся в деле письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда.

В обоснование требований о размере уступленного права по сумме основного долга истцом представлен вышеуказанный акт сдачи-приемки работ, согласно которому стоимость выполненных по договору работ составила <сумма>

Размер оказанных ООО «Газтрейд» ответчику услуг ответчиком не оспорен.

Положения ст. 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в порядке ст.56 ГПК РФ определением от <дата> (об. л.д. №***) на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие факта заключения договора строительного подряда, указанного в иске; при признании факта заключения договора – факт оплаты по договору в полном объеме (в части), однако ответчик доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представил, равно, как не представил доказательств, подтверждающих, что неисполнение произошло не по его вине.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга – суммы неоплаченных по договору строительного подряда работ и необходимости их удовлетворения.

В части требований о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки в размере <***>% за каждый день просрочки, начисленной в случае несвоевременной оплаты работ (п. №*** договора), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком по оплате услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки (л.д. №***), суд находит его математически верным.

Согласно заявленным требованиям, истец просит о взыскании неустойки в сумме <сумма> начисленной за период с <дата> по <дата>

Вместе с тем, суд полагает, что расчет неустойки должен быть произведен с <дата> учитывая, что по условиям договора оплата ответчиком осуществляется в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки, т.е. в период с <дата> по <дата> где <дата> – крайний срок для оплаты.

Таким образом, первым днем просрочки обязательства ответчиком является <дата>

Данное обстоятельство, между тем, на порядок расчета истцом пени не повлияло, поскольку расчет произведен за <***> дня – именно столько дней и содержится в периоде с <дата> по <дата>

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком подано письменное ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из анализа и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности: срока, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось (более двух лет), отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, и, учитывая требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств, а также соблюдения принципа соразмерности суд полагает, что соответствующей обстоятельствам дела и требованиям закона может быть определен судом к взысканию на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере <***> % стоимости выполненных работ, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки подлежит удовлетворению, но частично.

При данных обстоятельствах, произведя расчет неустойки, исходя из ставки - <***> % в день за <***> дня просрочки – периода, обозначенного стороной истца, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 91 891 руб. 80 коп. = 103 950х0, 1%х884.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 103 950 руб. и пени за период с <дата> по <дата> в размере 91 891 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, исходя из цены иска 287 733 руб. 60 руб., при подаче иска составляла 6 077 руб. 34 коп. (5200+87733, 60х1%).

При подаче иска истцом уплачена соответствующим платежным документом (чек-ордер на л.д. №***) государственная пошлина в размере <сумма>

Определением судьи Воткинского районного суда от <дата> удовлетворено заявление истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (л.д. №***). Отсрочка предоставлена до вступления итогового судебного постановления по настоящему делу в законную силу, но не боле, чем на один год.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения уплаченной ею суммы государственной пошлины 2 000 руб.

В связи с уменьшением судом подлежащей взысканию с ответчика неустойки и частичным удовлетворением исковых требований в размере 195 841 руб. 80 коп. (103 950+91 891, 80), поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина 3116 рублей 84 копейки. уплачена не была, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору уступки права требования – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору уступки права требования от <дата> в размере 195 841 рубль 80 копеек, из которых 103950 рублей – сумма основного долга и 91891 рубль 80 копеек – пени, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего взыскать 197841 (сто девяносто семь тысяч восемьсот сорок один) рубль 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере 3116 (три тысячи сто шестнадцать) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья: Е.А. Акулова