Решение № 2-549/2025 2-549/2025~М-471/2025 М-471/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-549/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 07 ноября 2025 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Бугаевой С.В., с участием посредством видеоконференцсвязи представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 был осуществлен перевод в размере <данные изъяты> на карту №, принадлежащей ФИО3, которая являлась матерью бывшего супруга дочери, указанное обстоятельство подтверждается чеком. Данный перевод был осуществлен с целью предоставления денежных средств в долг на условиях возвратности, однако ввиду наличия семейно-доверительных отношений расписка или иной документ, подтверждающий договоренность о займе составлен не был. После прекращения семейных отношений дочери истца с сыном ответчика, и как следствие, прекращения доверительных отношений с самой ответчицей, истцом неоднократно заявлялись требования о возврате указанной суммы как переданной в долг. Однако, ответчик отказалась возвращать денежные средства, не оспорив при этом сам факт их получения. Моментом, когда ответчик должна была узнать о неосновательном обогащении, является момент получения первого требования о возврате денежных средств. Копия настоящего искового заявления направлена ответчику для добровольного исполнения требований до обращения в суд.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 8, 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенной о дате, времени и месте, не явилась, направила для участия в деле своего представителя, ранее в суде исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражала. В отзыве на иск указала, что в период нахождения ФИО6 (сына ответчика) и ФИО7 (дочери истца) в браке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО3 Данные денежные средства были переведены в дар ответчику в качестве подарка на день рождения, который был ДД.ММ.ГГГГ. Истец переводила денежные средства на счет ответчика добровольно, зная об отсутствии у ответчика перед истцом обязательства, при отсутствии доказательств того, что ответчик обязалась возвратить указанные денежные средства истцу, при этом перевод произведен истцом с подтверждением по коду авторизации, что не может быть признано ошибочным переводом и исключает возможность возврата денежных средств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Истцом не представлено ни одного доказательства о неоднократности требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. В назначении платежа при переводе денежных средств не было указано, что эти денежные средства предоставляются по договору займа, залога, каких-либо расписок подписано не было, по требованию долга ни одного смс-сообщения или претензии ответчику со стороны истца не направлялось, договорных отношений между сторонами не было. В силу того, что ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> были получены в дар, обязанности по их возврату истцом озвучено не было ни в назначении платежа, ни в претензиях, ни в заключении договоров любого вида, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме. В судебном заседании поддержала доводы, указанные в письменном отзыве, также пояснила, что ФИО3 не имела нужды в денежных средствах, что можно проследить по наличию денег на счетах, открытых на имя ответчика. Заявила о несоблюдении досудебного порядка урегулирования данного спора со стороны истца.

Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в ч. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

В силу п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названных норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на ответчике лежит обязанность обосновать факт получения спорных денежных средств, о чем также указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, из которого следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу главы 60 ГК РФ под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных ст. 128 ГК РФ объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.

Приобретение для целей, установленных ст. 1102 ГК РФ, является получение права (вещи) от лица, его имеющего, то есть не установление, а передача права. Обогащение наступает в момент получения владения самой вещью.

Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от: улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом; пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Таким образом, приобретение состоит в увеличении имущества лица посредством присоединения к нему новой ценности, а сбережение - в сохранении той ценности, которая могла выйти, но не вышла из состава этого имущества.

Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Так, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что сын ответчика находился в зарегистрированном браке с дочерью истца, в последствие брак расторгнут. Истец являлась ответчику сватьей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на имя истца ФИО1 в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, к которому привязана банковская карта № (л.д. 46).

На имя ответчика ФИО3 в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, к которому привязана банковская карта № (л.д. 46).

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетный счет № банковской карты №, открытый на имя ФИО3, с расчетного счета № банковской карты №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 07:56:09 час. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 49).

Из выписки о движении денежных средств на расчетный счет № банковской карты №, открытый на имя ФИО3, с расчетного счета № банковской карты №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 07:56:09 час. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 50).

Таким образом, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуществила перевод в размере <данные изъяты> со своей банковской карты №, открытой в ПАО Сбербанк, на банковскую карту № ответчика, что подтверждается чеком по операции Сбербанка онлайн о переводе с карты на карту, а также выпиской по счету № на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о назначении платежа банковские документы не содержат (л.д. 9,10).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала факт получения от истца указанных денежных средств в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что указанные денежные средства переданы ей истцом добровольно, в дар, как подарок на день рождения, поскольку между истцом и ответчиком существовали теплые родственные отношения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что истец перевела ответчику заявленные к взысканию денежные средства на условиях возвратности, договор и расписка не составлялись ввиду наличия семейно-доверительных отношений.

Возражая против иска, представитель ответчика в письменных пояснениях и в ходе судебного заседания утверждал, что денежные средства перечислялись ответчику истцом добровольно и без обязательств по их возврату, в дар. Однако, доказательств передачи данных денежных средств в дар, стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

Учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец при передаче денежных средств действовала недобросовестно, имела намерение передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, суд не усматривает оснований для применения п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не имела нужды в денежных средствах, что можно проследить по наличию денег на счетах, открытых на имя ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка суд также находит не состоятельными, так как такой порядок не является обязательным в силу ч. 4 ст. 3 ГПК РФ.

Также суд находит неубедительными доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 требования от ФИО1 о возврате денежных средств не поступали. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена копия искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, которое ФИО3 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца полностью доказан, не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и взыскании его с ответчика в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по иску имущественного характера в размере <данные изъяты>. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.В. Бугаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.