Решение № 2-6060/2024 2-6060/2024~М-3982/2024 М-3982/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-6060/2024

Дело № 2-6060/2024 (54RS0030-01-2024-006872-48)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никошиной Е.Н., при секретаре Вишневской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 476 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 557.14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор №... №.... По данному договору был застрахован а/м ... гос.рег.знак №...

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ... гос.рег.знак №... под управлением ФИО1 и а/м ...» гос.рег.знак №... под управлением ФИО2

ФИО1 обратился в Общество за возмещением причиненных убытков. Ответчику была перечислена денежная сумма в размере 400 000 руб.

В дальнейшем в Общество поступил Акт экспертного исследования, согласно которому все повреждения на автомобиле ... гос.рег.знак №... заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

Таким образом, ответчиком необоснованно получена сумма 400 000 рублей.

Истец – представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в результате ДТП были причинены повреждения его автомобилю. По результатам оценки обстоятельств ДТП и с учетом результатов независимой технической экспертизы страховщик признал событие страховым событием т произвел выплату страхового возмещения

Таким образом, взыскиваемые в рамках настоящего дела денежные средства получены ответчиком на законных основаниях – в качестве страхового возмещения в рамках заключенного со страховщиком договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащений денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в №... по адресу <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ... регистрационный знак №... совершил нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ... гос.рег.знак №... принадлежащем ФИО1 и под управлением последнего, в результате которого автомобилю ... гос.рег.знак №... под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля ... гос.рег.знак №... ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СО «Талисман» в рамках полиса №... №....

Гражданская ответственность при использовании автомобиля ... государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках полиса №....

Ответчик ФИО1 обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленному акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, повреждения левой фары и правой фары автомобиля «... гос.рег.знак «№... не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все остальные повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Страховщик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, принимает на себя соответствующие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Из материалов дела не усматривается, что заключенное между страховщиком и ФИО1 соглашение о страховой выплате в денежной форме было оспорено и признано недействительным, в связи с чем, правовое основание для выплаты страхового возмещения не отпало.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности в действиях ответчика, доказательств совершения им умышленных действий (обмана), повлекших введение истца в заблуждение относительно обстоятельств повреждения застрахованного автомобиля.

Кроме того, представленным актом исследования повреждений автомобиля ответчика, на который ссылается истец, также подтвержден факт образования повреждений, кроме двух фар, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт невозможности образования части повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года на основании трассологического экспертного заключения, составленного по инициативе истца, не порождает со стороны ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств, стороны действовали добросовестно и без какого-либо принуждения.

Полученное ответчиком страховое возмещение не являлось безосновательным, поскольку выплата произведена страховщиком на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Н.Никошина