Решение № 2-1874/2018 2-1874/2018 ~ М-1129/2018 М-1129/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1874/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», был заключен договор о кредите на приобретение № - условия которого определены в предложении №-<данные изъяты>., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика (если применимо), заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении № к АО «Европлан Банк».

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, банк предоставил заемщику кредит в сумме 373432 руб. с уплатой 16,41 % процентов годовых на приобретение транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013 г.

Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 9162,81 руб. 22-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, задолженность ответчика по состоянию на 19.10.2017г. составляет 191 734,94 руб., в т.ч. сумма задолженности по основному долгу 151 715,27 руб.; задолженность по процентам 8 765,93 руб.; пеня за основной долг 27 612,69 руб.; пеня за просроченные проценты 3 641,05 руб.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил требование досрочного исполнения кредитных обязательств с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности.

Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом является залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013 г, с залоговой стоимостью 404 900 руб.

09.08.2016г. произведена реорганизация АО «Европлан Банк» в форме присоединения АО «БИНБАНК Столица». <данные изъяты>. произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование - Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК».

Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения.

К ПАО «МДМ Банк» (ОГРН <данные изъяты> присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <данные изъяты>) и АО «БИНБАНК Мурманск» (ОГРН <данные изъяты> После присоединения, лицо, к которому произошло присоединение и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк» (ОГРН <данные изъяты>)) изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <данные изъяты>

Таким образом, для ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <данные изъяты>, прежнее наименование ПАО «МДМ Банк») изменилось только наименование, ОГРН и ИНН <***> остались прежние, выбытия лица из правоотношений не произошло. Согласно положениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по договору о кредите <***> от 22.10.2013г. в сумме 191 734,94 руб., в т.ч. сумму задолженности по основному долгу 151715,27 руб.; задолженность по процентам 8765,93 руб., пени за основной долг 27612,69 руб., пени за просроченные проценты 3641,05 руб., в т.ч. путем обращения взыскания на заложенное имущество:

- транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: <данные изъяты> г, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ОАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, который подтверждается адресной справкой, однако заказное письмо с судебной повесткой, направленное ответчику возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором..

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09.08.2016г. произведена реорганизация АО «Европлан Банк» в форме присоединения АО «БИНБАНК Столица». 24.03.2017г. произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование - Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК».

Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения.

К ПАО «МДМ Банк» (<данные изъяты>) были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» (<данные изъяты>) и АО «БИНБАНК Мурманск» (<данные изъяты>). После присоединения, лицо, к которому произошло присоединение и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк» (ОГРН <данные изъяты>)) изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» <данные изъяты>

Таким образом, для ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <данные изъяты>, прежнее наименование ПАО «МДМ Банк») изменилось только наименование, ОГРН и ИНН <***> остались прежние, выбытия лица из правоотношений не произошло. Согласно положениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» был заключен договор о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в предложении по Комплексному обслуживанию №-CMP/AK-2013 от 17.10.2013г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика (если применимо), заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении № к АО «Европлан Банк».

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, банк 22.10.2013г. предоставил заемщику кредит в сумме 373 432 руб. с уплатой 16,41 % процентов годовых на срок до 22<данные изъяты> на приобретение транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013 г.

Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 9162,81 руб. 22-го числа каждого календарного месяца.

Кредитным договором установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплата процентов.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору.

Условия кредитного договора не оспорены ответчиком, обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

По состоянию на 19.10.2017г. общая сумма задолженности составляет 191 734,94 руб., в т.ч. сумма задолженность по основному долгу 151 715,27 руб.; задолженность по процентам 8 765,93 руб.; пеня за основной долг 27 612,69 руб.; пеня за просроченные проценты 3 641,05 руб., что подтверждается предоставленным суду расчетом, который ответчиком не оспорен и не доверять которому у суда нет оснований.

Письменное требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, направленное Банком в адрес ответчика 05.09.2017г., оставлена им без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика пени по указанному кредитному договору, суд исходит из следующего.

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов, истец произвел начисление пени, в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела, размер пени составляет за основной долг 27 612,69 руб.; за просроченные проценты 3 641,05 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанных норм в их взаимной взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

С учетом положений вышеуказанной нормы, что погашение ответчиком не производилось, истец никаких мер принудительного взыскания долга в судебном порядке не предпринимал, что способствовало увеличению размера неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, суд полагает, что заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить размер пени за основной долг до 3000 руб.; пени за просроченные проценты до 1500 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет: сумма задолженности по основному долгу 151 715,27 руб.; задолженности по процентам 8 765,93 руб.; пеня за основной долг 3000 руб.; пеня за просроченные проценты 1500 руб., а всего 164 981,20руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил в залог банку- транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013г., с залоговой стоимостью 404 900 руб.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Установлено, что согласно договору банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентом заемщиком, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Таким образом, предмет залога, обеспечивает исполнение обязательств по соответствующему кредитному договору, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, как и не оспаривалось то, что средства от реализации предмета залога будут направлены именно на погашение задолженности по соответствующему кредитному договору.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту, задолженность своевременно не гасил и не платил своевременно проценты за пользованием кредитными средствами, что привело к образованию задолженности по указанному выше кредиту, в размерах, указанных в иске, что подтверждается расчетами задолженности.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предъявление требования о расторжении кредитного договора является правом кредитора, а не обязанностью, возможность взыскания долга по кредитному договору не обусловлена обязанностью его расторжения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 034,70руб. (платежное поручение от 01.12.2017г.). Удовлетворение иска со снижением размера неустойки фактически означает, что требования истца обоснованны. Реализация судом предусмотренного права на снижение неустойки в силу ст.333 ГК РФ не может повлечь убытки для истца.

В связи с этим, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме, без учета уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК»– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 22.10.2013г. в размере 164 981,20руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу -151 715,27 руб.; задолженности по процентам- 8 765,93 руб.; пени за основной долг -3000 руб.; пени за просроченные проценты -1500 руб., а также расходы по оплате госпошлины 11 034,70руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскания на заложенное имущество: транспортное средство LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013г., зарегистрированный на имя ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2018г.

Председательствующий: подпись Н.С.Османова

Копия верна. Судья- Секретарь-