Решение № 2-2292/2019 2-2292/2019~М-1460/2019 М-1460/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2292/2019

Дело № 2-2292/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» июня 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Керенцевой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» о возмещении ущерба, взыскании расходов на представителя, государственной пошлины в возврат.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный номер №. В период <адрес> принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство было повреждено, в результате падения снега с крыши здания, находящегося в собственности ответчика, что подтверждается материалом КУСП-№. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Респект» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 6200 руб. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 58 606 руб. 24 коп. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по обслуживанию и содержанию принадлежащего ему здания, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу 58606 руб. 24 коп. в счет возмещения ущерба, расходы за проведение независимой экспертизы 6200 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 1958 руб. 19 коп.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась. Указала, что непосредственных очевидцев схода снега нет. Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и причиненными ему убытками. В том случае, если снег на автомашину истца сошел с крыши здания по адресу <адрес> (такой адрес указан в КУСП-№), то это здание является водопроводно-насосной станцией. На стенах данного здания по всему периметру размещены таблички «Машины не ставить, возможен сход снега». Вместе с тем падение снега также было возможно с крыши многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> либо с магистральных труб ПАО ТГК-2. Материал КУСП составлен со слов истца. Истец не доказал, что снег упал со здания, принадлежащего ответчику. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо МУП «Водоканал» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения явившихся, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «Хендэ Солярис», г.р.з №.

Со слов истца следует, что его автомобиль был припаркован напротив № подъезда <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рядом с каменным строением., повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вышел из подъезда, обнаружил глыбу снега на крыше автомобиля, увидел вмятины и царапины. По мнению истца, глыба снега упала с крыши каменного строения. Из материалов проверки следует, что каменное строение принадлежит ООО «РВК-Центр».

Истец утверждает, что ущерб причинен его автомобилю по вине указанной организации, которая ненадлежащим образом осуществляла обслуживание здания, не устраняла нависание снега и льда с его крыши.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учета износа 52406 рублей 24 коп. Расходы истца на проведение оценок составили 6 200 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт ущерба, причинно-следственную связь с противоправными действиями (бездействием) ответчика. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, бремя доказывания того, что ущерб истцу причинен именно в результате падения льда, снега и именно с крыши здания, принадлежащего ответчику, лежит на истце.

Суд считает, что истцом данные обстоятельства не доказаны.

Акт осмотра места происшествия с фиксацией места расположения автомобиля отсутствует. На фотографиях автомобиля не содержится изображение наличия глыбы льда на крыше или рядом с автомобилем, о которой указывал истец. Материалы проверки, проведенной отделом полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску составлены по существу со слов только истца, в связи с чем не является достоверным доказательством, подтверждающим юридические факты в составе деликта. Свидетельские показания очевидцев, отвечающие признакам достоверности, допустимости, не представлены.

Ответчик оспаривал как причинно-следственную связь, так и свою вину. Так, вполне вероятно, что падение снега произошло с близлежащих объектов недвижимости – многоквартирного жилого дома и объекта недвижимости ПАО ТГК-2.

Таким образом, суд, оценивая в пределах своей компетенции материалы дела, считает, что истец не представил достоверных, убедительных, допустимых доказательств, подтверждающих, что ущерб его автомобилю причинен в результате падения льда, снега с крыши здания ответчика и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением своих хозяйственных обязанностей ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске к ответчику о взыскании ущерба, убытков по оценке ущерба, расходов на представителя и государственной пошлины в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» о возмещении ущерба, расходов по оценке ущерба, расходов на представителя, государственной пошлины в возврат – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья О.Н. Буторин