Решение № 2-2780/2017 2-2780/2017~М-2467/2017 М-2467/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2780/2017

Дело № 2-2780/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 04.11.2016 г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по которому истица приобрела мобильный телефон «<данные изъяты><данные изъяты>», стоимостью 24 990 руб., с учетом скидки, стоимость составила 19 990 руб. Также истицей был приобретен страховой полис ВТБ Портативная + стоимостью 2 766 руб. В новогоднюю ночь 01.01.2017 г. приобретенный мобильный телефон был разбит, согласно акту технического освидетельствования сервисного центра «АС-Сервис» от 09.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта телефона составила 23 600 руб. При устном обращении к страховщику истице было разъяснено, что фактически договор страхования с истицей не заключался, поскольку она не оформила его на сервисной зоне магазина при покупке телефона. Указывает, что не должна нести ответственность за некомпетентность сотрудников магазина «М.видео Менеджмент», которые не разъяснили ей о необходимости оформления дополнительных документов на сервисной зоне. Досудебная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд признать договор страхования по полису ВТБ Портативная + от 04.11.2016 г. заключенным; взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 23 600 руб., неустойку за нарушение оказания услуги потребителю в размере 82 руб. 98 коп., начиная с 16.02.2017 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф и судебные расходы в сумме 400 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что информация по заключению полиса страхования до нее доведена не была, на оригинале чека такой информации также не содержится. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. В письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку между сторонами не был определен размер страховой премии, договор страхования, удостоверенный Полисом страхования, не был заключен. Следовательно, положения ГК РФ касательно договора имущественного страхования в рассматриваемой ситуации применению не подлежат. Ответчик в договорные отношения с ФИО1 не вступал. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленных в адрес суда письменных возражений на исковое заявление усматривается, что при заключении договора купли-продажи мобильного телефона истица оплатила полис ВТБ Портативная +, стоимостью 2 799 руб. Данная информация отражена в договоре купли-продажи, подтверждением которого служит фискальный документ, в виде кассового чека, выданный истице на руки в момент заключения договора. До истицы была доведена в полном объеме соответствующая информация как о товаре, так и об услуге страхования ВТБ Портативная +. В частности, информация о том, что услуга страхования считается недействительной без оформления полиса, также была доведена до покупателя до покупки и в момент передачи ей товара. Кроме того, в кассовом чеке дополнительно отражено, что без оформления договора страхования услуга считается недействительной. Оформление полиса страхования осуществляется строго на сервисной зоне. Просил в иске отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2016 г. истицей в магазине «М.видео Менеджмент» приобретен мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 24 990 руб., с учетом скидки, стоимость составила 19 990 руб. (л.д. 11).

Для приобретения указанного телефона, между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым истице предоставлен кредит на оплату мобильного телефона «<данные изъяты>» в размере 29 457 руб. 52 коп. (л.д. 5-10).

Одновременно с заключением вышеназванных договоров, между истицей и ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи», сроком действия – 12 мес. Cтраховая премия составила 1 500 руб. и оплачена истицей в полном объеме. (л.д. 71-72).

Кроме того, при покупке мобильного телефона, истицей, за счет полученных кредитных денежных средств, оплачена услуга страхования по полису ВТБ Портативная + в размере 2 766 руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д. 138).

Истица указывает, что в новогоднюю ночь 01.01.2017 г. приобретенный мобильный телефон был похищен и разбит. Cогласно акту технического освидетельствования сервисного центра «АС-Сервис» от 09.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта телефона составила 23 600 руб. (л.д. 12-13).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

При устном обращении к страховщику истице было разъяснено, что фактически договор страхования с истицей не заключался, поскольку она не оформила его на сервисной зоне магазина при покупке телефона.

Письменная претензия истицы о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств оформления истицей страхового полиса по программе ВТБ Портативная + в материалах дела не содержится.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и самой ФИО1, которая указывала, что полис страхования в сервисной зоне магазина не оформляла по причине некомпетентности сотрудников магазина «М.видео Менеджмент», не проинформировавших ее о необходимости оформления соответствующего документа.

Более того, денежные средства за оформление услуги ВТБ Портативная +, уплаченные истицей в магазине «М.видео Менеджмент», на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» не поступали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вышеуказанные доводы истицы о вине сотрудников ООО «М.видео Менеджмент» по не информированию о необходимости оформления полиса страхования, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, поскольку, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рассматриваемом случае, истица предъявляет требования к ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения.

Кроме того, как следует из копии кассового чека (л.д. 138), информация о необходимости заключения полиса страхования на сервисной зоне магазина «М.видео Менеджмент» до истицы доведена.

Таким образом, в нарушение положений вышеназванных правовых норм, договор (полис) имущественного страхования между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 не заключался, следовательно, правовые основания требовать считать договор страхования заключенным и требовать со страховой компании сумму страхового возмещения у истицы отсутствуют.

Учитывая, что стороны в договорные отношения друг с другом не вступали, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вытекающие из Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шахуров