Решение № 2-1594/2023 2-1594/2023~9-774/2023 9-774/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-1594/2023

Дело № 2-1594/2023

36RS0003-01-2023-0001477-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Ковбасюк М.И.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

АО «Московская акционерная страховая компания» ( АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что 23.04.2022 в г.Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Фольксваген поло, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Туарег, г/н б/н под управлением водителя ФИО1

Согласно административному материалу, виновность водителей не была установлена.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством была застрахована в страховой компании АО «МАКС» по договору ОСАГО.

ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию о возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «МАКС» выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 150 273 руб.

Сумма страхового возмещения была выплачена с учетом обоюдной вины водителей, из расчета: 276 300 руб. (ущерб) + 4000 руб. ( эвакуация) + 20 250 руб. ( хранение) /50%= 150 275 руб.

Однако, в дальнейшем при проведении административного расследования было установлено, что данное ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Фольксваген Туарег - ФИО1

Следовательно, вред ТС был причинен исключительно действиями самого водителя ФИО1 управлявшим автомобилем Фольксваген Туарег.

Таким образом, страховой компанией необоснованно было выплачено страховое возмещение в размере 150 275 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 275 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 206 руб.

На основании определения суда от 14.07.2023 по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза ( л.д. 82-87). Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Воронежский Центр Судебных Технических экспертиз и Оценки «Автоэкс». В материалы дела представлено заключение эксперта № 0474-23 от 04.10.2023.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагает, что вина в совершении ДТП лежит на обоих водителях. С учетом обоюдной вины ей было выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьи 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что 23.04.2022 на ул.Ленинградская у дома 68 в г.Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2 и Фольксваген Туарег без г/н под управлением водителя ФИО1, что подтверждается административным материалом.

Исходя из административного материала, установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2, которые нарушили Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ0234397439 (л.д.10).

ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию АО «МАКС» о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.9).

Во исполнение своих обязательств по договору, истец АО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере 150 275,00 руб., что подтверждается платежным поручением №116260 от 29.07.2022 (л.д.32).

Сумма страхового возмещения была выплачена с учетом обоюдной вины водителей, из расчета: 276 300 руб. (ущерб) + 4000 руб. ( эвакуация) + 20 250 руб. ( хранение) /50%= 150 275 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что данное ДТП произошло исключительно в результате действий водителя автомобиля Фольксваген Туарег - ФИО1 (ответчика по делу), следовательно, ФИО1 необоснованно было выплачено страховое возмещение в размере 150 275 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза на основании определения от 14.07.2023. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Воронежский Центр Судебных Технических экспертиз и Оценки «Автоэкс». Перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Каков механизм ДТП, произошедшего 23.04.2022 по адресу: <...> с участием транспортного средства - автомобиля Фольксваген Туарег без государственного регистрационного знака и транспортного средства - автомобиля Фольксваген поло, государственный регистрационный знак № ? 2. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств? Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП?

Согласно выводам заключения эксперта № 0474-23 от 04.10.2023:

По первому вопросу: проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО гос.рег.знак № и ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ гос.рег.знак Б/Н:

первоначально транспортные средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО гос.рег.знак № и ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ гос.рег.знак Б/Н двигались в попутном направлении, при этом транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО гос.рег.знак В № двигалось по правой полосе, транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ гос.рег.знак Б/Н двигалось по левой полосе (находилось в обгоне), в районе дома 68 по ул.Ленинградская транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО гос.рег.знак № приступило к выполнению маневра поворота налево, в это же время транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ гос.рег.знак Б/Н уже находилось в обгоне, в результате пересечения траекторий движения транспортных средств произошло их столкновение. В момент контактного взаимодействия передняя правая угловая часть транспортного ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ гос.рег.знак Б/Н вступает в контакт с левой габаритной плоскостью транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО гос.рег.знак № после чего транспортные средства остановились в месте, зафиксированном на Схеме.

По второму вопросу: водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО гос.рег.знак В № ФИО2 О,С., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8,2, 8.5, 8.6, 10.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ; водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ гос.рег.знак Б/Н ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения РФ.

В данном случае решение вопроса о причинно-следственной связи с ДТП выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не связано с какой-либо неисправностью транспортного средства, состоянием дорожного покрытия и др., а связано лишь с правовой оценкой действий водителей.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями. Экспертом изучены все имеющиеся материалы; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд, установив, что данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий обоих водителей, нарушивших ПДД РФ, приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

Истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение.

Истец произвел выплату страхового возмещения во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю; сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику была определена самим истцом, с учетом обоюдной вины водителей, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ответчик ФИО1 действовала недобросовестно и получила страховое возмещение с нарушением Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом не представлено, а судом не установлено.

Довод стороны истца о том, что ДТП произошло исключительно в результате действий водителя ФИО1 (ответчика по делу) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается выводами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья: О.И. Жарковская