Апелляционное постановление № 22-2105/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 22-2105/2017

Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-2105/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 14.12.2017

Томский областной суд в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

с участием прокурора Сваровского Р.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Векю Н.А.,

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Позднякова В.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 31.10.2017, которым в отношении

ФИО1 (до заключения брака /__/ – Б.), /__/ г.р., уроженки /__/, проживающей /__/,

заменено наказание в виде обязательных работ на лишение свободы.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Векю Н.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Сваровского Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Северского городского суда Томской области от 29.08.2017 ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

13.09.2017 осужденная поставлена на учет в филиале по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, 22.09.2017 ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания обязательных работ, последствия их неисполнения. В тот же день выдано направление в ООО «/__/» для отбывания наказания.

По заявлению осужденной ей разрешено отбывать наказание по 4 часа в день в связи с отсутствием основного места работы.

Согласно приказу от 25.09.2017 № С-21/лс ФИО1 принята подсобным рабочим с 25.09.2017.

В ходе исполнения приговора установлено, что 25.09.2017 осужденная отбыла 1 час обязательных работ, после чего с 26.09.2017 по 27.10.2017 в рабочие дни на работу не выходила без уважительных причин.

06.10.2017, 20.10.2017 и 27.10.2017 у ФИО1 отобраны объяснения, в которых последняя подтвердила отсутствие уважительных причин невыхода на работу. В те же дни осужденная была предупреждена о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

10.10.2017 (с дополнениями от 23.10.2017 и 30.10.2017) начальник филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области М. обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, мотивируя тем, что осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 31.10.2017 представление удовлетворено, в отношении ФИО1 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе адвокат Позднякова В.А., не соглашаясь с решением суда, настаивает на несправедливости постановления из-за чрезмерной суровости.

Приводя свой анализ действующего законодательства и политики государства, направленной на либерализацию уголовного закона, выражает уверенность в том, что у суда были основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

ФИО1 молода, состоит в браке, приступила к отбытию наказания, факты нарушений признала и раскаялась, осознала необходимость исполнения приговора и намерена отбывать наказание без нарушений.

По мнению защитника, суд не учел характеристику личности ФИО1, ее поведение в быту, социально-бытовые связи, отношение к допущенным правонарушениям.

В связи с чем автор жалобы просит постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении представления начальника филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области М. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО Северск Томской области ФИО2 считает постановление законным, обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно положениям ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Приведенные выше фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно заменил неотбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Срок наказания в виде 14 дней лишения свободы назначен судом правильно.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы апелляционной жалобы о возможности отказа в удовлетворении представления начальника филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области М., основанные на анализе тех же обстоятельств, по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Возраст, семейное положение, наличие социальных связей, поведение в быту ФИО1 не влияют на правильность выводов суда.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ назначен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отменуили изменение судебного решения, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского городского суда Томской области от 31 октября 2017 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поздняковой В.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий А.В.Емашов