Апелляционное определение № 33-3802/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-3802/2026

ФИО6

91RS0009-01-2025-004061-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –при секретаре –

Корбута А.О.,Каменьковой И.А.,ФИО7,ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО3, к ФИО4, третьи лица: Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Евпатория Республики Крым, ОМВД России по городу Евпатории Республики Крым, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом, выселении, по апелляционной жалобе представителя ФИО9 - ФИО10 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2025 года, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах недееспособного ФИО3, обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом, выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме с его согласия, без регистрации по месту жительства, проживает старший сын ФИО4, который чинит препятствия в пользовании данным жилым домом.

Истец указывала, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан недееспособным. Постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном недееспособного назначена ФИО2, которая является супругой недееспособного и проживает с ним совместно в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности супругам ФИО12, а также их младшему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Истец отмечала, что в силу состояния здоровья недееспособному ФИО11 необходимы прогулки на свежем воздухе, зарядка, реабилитационные мероприятия, однако, проживая в многоквартирном жилом доме, ФИО11 не может спуститься на первый этаж, выйти на улицу. При этом ответчик ФИО9 отказывается предоставлять недееспособному и его опекуну жилой дом по <адрес>, препятствует доступу в него путем смены замков и отказом в предоставлении комплекта ключей.

Истец просила вселить недееспособного ФИО11 совместно с опекуном ФИО13 в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, выселить из данного помещения ФИО9 и возложить на последнего обязанность передать ключи от жилого помещения, а также не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд выселил ФИО9 из жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Суд возложил обязанность на ФИО9 передать ключи опекуну ФИО11 - ФИО14 от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО9 - ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО14, являющаяся опекуном недееспособного ФИО11, должным образом обязанности по уходу за последним не исполняет.

Апеллянт указывает, что проживает со своей семьей и несет бремя содержания спорного домовладения с 2000-х годов.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального закона, поскольку ответчику необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств в виде аудио и видео записей, на которых опекун истца указывала, что не в состоянии лично осуществлять уход за недееспособным супругом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Законный представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Прокурор в своем заключении полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения апеллянта и его представителя, законного представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным (л.д. 46-48).

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 назначена опекуном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 являются супругами (л.д. 20).

Согласно пояснениям истца и ответчика ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО4 и ФИО5.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома с кадастровым номером № площадью 67,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что его собственником является ФИО3 (л.д. 74-78).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры с кадастровым номером № площадью 79,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>, является ФИО5, ФИО2 (по 1/3) (л.д. 69-73).

Как следует из информации, предоставленной Государственный комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым во исполнение запроса суда первой инстанции, ФИО4 на праве собственности принадлежит:

- квартира с кадастровым номером №, площадью 46,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> «А», <адрес>;

- 1/4 доля квартиры с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 151-152).

Согласно информации ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ФИО13, ФИО11 зарегистрированы по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>; ФИО9 зарегистрирован по адресу: <адрес>; по адресу: <адрес> зарегистрированные лица не значатся (л.д. 119).

Согласно пояснениям ФИО13, что также не отрицается ответчиком в возражениях на исковое заявление и ответчиком в ходе судебного разбирательства, фактически ФИО9 проживает по адресу: <адрес>

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проживание ответчика в спорном жилом доме препятствует реализации ФИО11, в интересах которого действует опекун ФИО13, своих законных прав по владению, пользованию и распоряжению жилым домом, принадлежащим ему на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание вышеизложенные положения материального закона, и учитывая, что ФИО9 членом семьи ФИО11 и ФИО13 не является, что им самим не оспаривается, а, кроме того, апеллянт имеет место регистрации по иному адресу: <адрес>, и никогда не был зарегистрирован в спорном жилом доме, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Обстоятельство несения ФИО9 расходов по оплате коммунальных услуг, проведении ремонтных работ в спорном жилом доме, не свидетельствует о возникновении у него права на законное проживание в спорном доме, либо возникновении права собственности на него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО14, являющаяся опекуном недееспособного ФИО11, должным образом обязанности по уходу за последним не исполняет, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, и не имеющие юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не подтверждают/опровергают возникновение у апеллянта права пользования рассматриваемым жилым помещением. В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части отказа в приобщении к материалам дела доказательств в виде аудио (видео) файлов на которых, якобы, опекун указывает на невозможность надлежащего ухода за своим недееспособным супругом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.

Председательствующий судья: Корбут А.О.

Судьи: Каменькова И.А.

ФИО7