Апелляционное постановление № 22К-1312/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Калинина А.А.

Дело № 22К-1312/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Полякова С.Б., в защиту обвиняемого М., на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 6 марта 2026 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 4 мая 2026 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Полякова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

4 марта 2026 года возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

5 марта 2026 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ М. задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

5 марта 2026 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 6 марта 2026 года в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 4 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого М., адвокат Поляков С.Б. считает постановление незаконным и необоснованным. Утверждает, что указание на обвинение М. в совершении тяжкого преступления является необоснованным, поскольку в обжалуемом постановлении не указан вид, вес изъятого наркотического вещества и основания признания объема наркотического вещества крупным размером, что влечет незаконность избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что не проверялись результаты оперативно-розыскной деятельности и не установлено наличие доказательств (сведений) о приобретении М. наркотического средства в крупном размере, чем были нарушены положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что закладка наркотического средства совершена не сотрудниками полиции, а выявленным ими лицом, и М. не был спровоцирован сотрудниками полиции на обнаружение закладки, а по указанию лица, совершившего закладку наркотического средства, изъял ее. Считает, что необходимо исходить из показаний М. о находке, а не о приобретении им наркотического средства неизвестного ему вида и веса. Ссылаясь на акт изъятия наркотического средства, полагает, что в действиях М. отсутствует состав инкриминируемого преступления, что указывает на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие то, что М. может скрыться, воспрепятствует расследованию по делу и совершит новые преступления, а выводы об этом являются предположениями. Отмечает, что М. не обязан проживать по месту регистрации и это не может послужить основанием для заключения его под стражу. Указывает, что М. долгое время проживал с больной супругой на съемной квартире в г. Перми, что свидетельствует о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. представлено в суд уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему М.

При этом, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому доводы стороны защиты, основанные на анализе представленных материалов дела и показаний М., о находке, об оценке действий сотрудников полиции, а также о том, что не установлены квалифицирующие признаки подтверждающие наличие тяжкого преступления и об отсутствии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого деяния, не могут быть предметом оценки при разрешении судом вопроса о мере пресечения.

При таких обстоятельства мнение стороны защиты о необходимости указания в обжалуемом постановлении вида, веса изъятого наркотического вещества и оснований признания объема наркотического вещества крупным размером, а также о неполноте представленных материалов и необходимости проверки результатов оперативно-розыскной деятельности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные доводы приведены в обоснование невиновности обвиняемого, а этот вопрос, при применении в отношении обвиняемого меры пресечения, разрешению не подлежит.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства мотивированы и объективны, поскольку в отношении М. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей при избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание сведения о его личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, имеет криминальный опыт, по месту регистрации не проживает, допускает немедицинское употребление наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных и разумных оснований полагать, что М., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься возможной преступной деятельностью.

В связи с изложенным, более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Вопрос о применении к М. более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья пришел к правильному выводу о невозможности применения к М. иной, более мягкой, меры пресечения, как о том ставится вопрос стороной защиты.

При этом наличие у обвиняемого места жительства на территории г. Перми в съемном жилье, наличие супруги и ее плохое состояние здоровья, не могут являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Кроме того, судом обоснованно учтен тот факт, что обвиняемый по месту регистрации не проживает, поскольку это характеризует отношение обвиняемого к сведениям, позволяющим правоохранительным органам при необходимости установить его местонахождение.

Применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует цели эффективного производства предварительного расследования по делу, что в данном случае свидетельствует о соблюдении баланса личных и общественных интересов.

Содержание под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Срок, на который избрана М. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, не превышает срок предварительного расследования по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 6 марта 2026 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полякова С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись