Решение № 12-62/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело №12-62/2017


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Иваново 17 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Иваново Соловьев О.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – А.Е.А., представителя Росздравнадзора по Ивановской области – ФИО1, помощника прокурора Советского района г. Иваново Созиновой А.А. рассмотрев в помещении Советского районного суда г. Иваново (<...>) жалобу П.А.М., на постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ивановской области (далее Росздравнадзор) о назначении административного наказания от 29 сентября 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Росздравнадзора по Ивановской области от 29 сентября 2017 года П.А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (нарушение правил хранения лекарственных препаратов для медицинского применения в части соблюдения условий хранения лекарственных препаратов для медицинского применения).

П.А.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

П.А.М. с принятым заместителя руководителя Росздравнадзора решением не согласна, просит отменить постановление.

Жалоба мотивирована тем, что хранение лекарственных средств осуществлялось в соответствии с температурным режимом, указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации. В помещениях для хранения лекарственных средств размещены приборы для регистрации параметров воздуха, показания которых ежедневно регистрируется в карте регистрации. Лекарственный препарат Бекарбон хранился в «сухом месте», т.к. был упакован во влагонепроницаемую упаковку (слюду), которая обеспечивала надлежащее условия хранения. Влажность воздуха фактически соответствовала показателям на гигрометре, и представителем прокуратуры не измерялась. Еда в холодильнике лежала изолированно, в закрытом отделении, не могла влиять на условия хранения лекарственных средств. Таким образом, заявитель считает, что нарушений требований нормативных актов ею не допущено.

В судебном заседании представитель А.Е.А. доводы жалобы поддержал и просила ее удовлетворить указав, что ходатайств и отводов она не имеет, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ ей разъяснены и понятны. П.А.М. уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы. В судебном заседании по рассмотрению жалобы участвовать она не желает, полностью доверяя представительство интересов ей. Так же дополнила, что у прокуратуры района не было оснований для проведения проверки ООО «Радуга», акт по результатам проведения проверки не составлялся, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении П.А.М. уведомлена не была, чем были нарушены ее права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей представитель Росздравнадзора по Ивановской области и помощник прокурора Советского района г. Иваново пояснили, что прокуратурой района на основании указания прокуратуры Ивановской области от 31.07.2015 года № проводилась выездная проверка соблюдения требований законодательства об обращении лекарственных средств в отношении аптечного пункта ООО «Радуга» по месту осуществления деятельности по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства и нормативно-правовых актов, регулирующих правила оборота и хранения лекарственных препаратов, о которых указано в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратуры Советского района г. Иваново от 18 сентября 2017 года. По результатам проведения проверки составлен Акт проведения проверки в деятельности ООО «Радуга», с заведующей указанным аптечным пунктом П.А.М. получены объяснения. О необходимости явки в прокуратуру района П.А.М. уведомлена путем вручения ей лично уведомления 31.08.2017 года, о чем на копии уведомления имеется ее подпись, а так же путем ее вызова 14.09.2017 году посредством передачи уведомления по адресу ее места работы по адресу: <адрес>. Однако, по вызовам в прокуратуру района П.А.М. не являлась, каких-либо сведений об уважительности причин неявки не предоставила.

Заслушав доводы представителя заявителя, допросив свидетелей ФИО1, Созинову А.А., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с прочими обстоятельствами, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также приведено мотивированное решение по делу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, если он извещен в установленном порядке о времени и месте данного процессуального действия.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Постановлением заместителя руководителя Росздравнадзора по Ивановской области от 29 сентября 2017 года П.А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Установлено, что П.А.М. нарушила требования п. 2 ст. 58 Ф.З. от 12.04.2010 № 61-Ф.З. «Об обращении лекарственных средств; 3,7,40 пунктов Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 г. № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств»; пунктов 5,20,21,47 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 31 августа 2016 года № 646н «Об утверждении Правил надлежащий практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения»; пунктов 29,30,38 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 31 августа 2016 года № 647н «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения». А именно в торговом зале в закрытом шкафу при влажности более 90% хранился лекарственный препарат бекарбон тб. № 6 серия 30516, производитель ОАО «Татхимфармпрепараты», дата получения 24.01.2017г. – 3уп. (НТД «сухое место»). В торговом зале на момент проверки отсутствовали контролирующие приборы (гигрометры), сертифицированные, калиброванные и поверенные в установленном порядке. В холодильнике для хранения лекарственных препаратов материальной зоны на нижней полке хранились пищевые продукты совместно с лекарственными препаратами. В помещении материальной зоны отсутствует возможность проведения влажной уборки.

Данные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств, приведенных в постановлении заместителем руководителя Росздравнадзора по Ивановской области, в момент рассмотрения дела об административном правонарушении не отрицались самой П.А.М.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для вызова в судебное заседания каких-либо других лиц для допроса в качестве свидетелей в настоящее время не имеется.

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Касаясь доводов А.Е.А. о том, что у прокуратуры района не было оснований для проведения проверки в ООО «Радуга», акт по результатам проведения проверки не составлялся, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении П.А.М. уведомлена не была, суд считает их не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Как установлено в судебном заседании прокуратурой Советского района г. Иваново проводилась проверка исполнения действующего законодательства на основании задания прокуратуры Ивановской области, и проводить подобные проверки прокуратура района вправе. В представленных материалах имеется Акт проведения проверки в деятельности ООО «Радуга», расположенного по адресу: <адрес> от 28.08.2017 года, подписанный помощником прокурора района А.А. Созиновой. Так же имеется заверенная копия извещения о необходимости явки П.А.М. в прокуратуру района в связи с привлечением ее к административной ответственности, которую П.А.М. получила лично 31.08.2017 года. Кроме этого, 26.09.2017 года П.А.М. получила определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №, и 29.09.2017 года дело об административном правонарушении рассматривалось с ее участием. В указанный период времени каких-либо ходатайств о необходимости ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, отложении рассмотрения дело, получении копий, либо ходатайств о возможном нарушении либо ограничении ее процессуальных прав и необходимости их восстановления ею не заявлялось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что П.А.М. своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения процессуальных действий, связанных с ее привлечением к административной ответственности. В данном случает ее права как лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были, и она имела возможность пользоваться ими в полном объёме.

При назначении наказания правильно учтен характер правонарушения, посягающего на урегулированные законом общественные отношения в области предпринимательской деятельности. Наказание назначено П.А.М. верно, в рамках санкции статьи близко к минимальному, с учетом обстоятельств дела, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность не установлены.

С доводами жалобы о том, что представленных доказательств не достаточно для установления вины П.А.М. в совершенном административном правонарушении, а так же то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволяющие принять решение о привлечении П.А.М. к административной ответственности, нельзя согласиться. Указанные доказательства, приведенные в постановлении Росздравнадзора являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины в совершенном административном правонарушении. Процессуальные права П.А.М. при привлечении ее к административной ответственности соблюдены, и предоставлена возможность для их реализации.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права при привлечении лица к административной ответственности, а также прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не усматривается.

Порядок и сроки давности привлечения П.А.М. к административной ответственности не нарушены.

При отсутствии оснований для отмены или изменения принятого решения в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Постановление Росздравнадзора является законным и обоснованным, в связи с чем отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ивановской области от 29 сентября 2017 года о назначении П.А.М. административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу П.А.М. без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в Ивановский областной суд.

Судья: О.В. Соловьев