Решение № 2-6603/2025 2-6603/2025~М-5605/2025 М-5605/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-6603/2025

Дело № 2-6603/2025

УИД: 03RS0005-01-2025-008862-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный судг. УфыРеспублики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседанияБеляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6603/2025 по исковому заявлениюФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки LADA 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля марки HYUNDAI PALISADE, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в ДТП от 03.07.2025 года вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 года № 195-ФЗ, нарушив п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В связи с тем, что на момент ДТП от 03.07.2025 года риск гражданской ответственности на автомобиль марки LADA 211440, государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО), надлежащими ответчиками являются как собственник указанного автомобиля, ФИО3, так и водитель, ФИО1.

Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки HYUNDAI PALISADE, государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 350 661,00 рубль;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 350 661,00 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11266,53 рублей, нотариальные расходы в размере 2900,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 873,93 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 рублей. В случае отсутствия на судебном заседании истца и его представителей, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия и его представителей.

Истец, представители истца и ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец представил в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, представителей истца и ответчиков ФИО3 и ФИО1.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент ДТП, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб автомобилю марки HYUNDAI PALISADE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, причинен по вине ФИО1, управлявшим автомобилем марки LADA 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Разрешая требование о взыскании материального ущерба, учитывая, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности на автомобиль марки LADA 211440, государственный регистрационный знак <***>, не был застрахован по договору ОСАГО, а ФИО1 управлял данным автомобилем на незаконных основаниях, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является его автомобиль.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI PALISADE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля марки HYUNDAI PALISADE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 03.07.2025 года, ФИО1 признан виновным в ДТП от 03.07.2025 года вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 года № 195-ФЗ, нарушив п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В связи с тем, что на момент ДТП от 03.07.2025 года риск гражданской ответственности на автомобиль марки LADA 211440, государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору ОСАГО, надлежащими ответчиками являются как собственник указанного автомобиля, ФИО3, так и водитель, ФИО1.

Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки HYUNDAI PALISADE, государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 350 661,00 рубль;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.

Проанализировав независимую техническую экспертизу индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение специалиста мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении специалиста, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы специалиста, сторонами не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

В силу абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» (далее по тексту – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании абз. 3 п. 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обращение в страховую компанию не предусмотрено, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности на автомобиль марки LADA 211440, государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору ОСАГО.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 (собственника автомобиля марки LADA 211440, государственный регистрационный знак №, посредством которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки HYUNDAI PALISADE, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца материальный ущерб в размере 350 661,00 рубль (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе истца).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 266,53 рублей (50 661,00 рубль (350 661,00 рубль (материальный ущерб) – 300000,00 рублей) * 2,5 % + 10000,00 рублей), нотариальные расходы в размере 2900,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 873,93 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика ФИО6 пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ФИО3 подлежат удовлетворению, а к ФИО1 – отказу.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (ИНН: № материальный ущерб в размере 350 661,00 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 266,53 рублей, нотариальные расходы в размере 2900,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 873,93 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 22.10.2025 года.

Судья Л.В. Артемьева