Решение № 77-3124/2016 77-4/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 77-3124/2016

Судья: В.М. Иванов Дело № 77-4/2017


РЕШЕНИЕ

город Казань 11 января 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Лубянский лесотехнический колледж» ФИО1 на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года, вынесенное в отношении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Лубянский лесотехнический колледж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от 28 сентября 2016 года государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Лубянский лесотехнический колледж» (далее по тексту – Учреждение) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Директор Учреждения ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой на него в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан постановление должностного лица изменено, размер назначенного Учреждению административного штрафа снижен до пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Учреждения ФИО1 просит решение судьи городского суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников Учреждения ФИО1 и ФИО3, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указывает, что перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей стать.

Пункт 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимает груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с Приложением № 2 к указанным Правилам (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на тележку (сумма осевых масс) для сдвоенных осей прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей, расстояние между сближенными осями которых от 1,3 метра до 1,8 метра (включительно), составляет 15 тонн для односкатных колес и 16 тонн для двухскатных колес.

Пункт 3 Примечания к указанному Приложению № 2 свидетельствует о том, что для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

При этом допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую, и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси (пункт 4 Примечания).

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 10 часов 37 минут на передвижном посту весового контроля № 7 с помощью весов ВА-15С-2 с заводским номером 1405 и ВА-15С-2 с заводским номером 1745, прошедших метрологическую поверку, произведено взвешивание грузового автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом «НЕФАЗ» с государственным регистрационным знаком АО 6004 16, принадлежащих Учреждению.

В результате взвешивания было установлено превышение общей предельно допустимой нагрузки на двухосную тележку на 0,64 тонны или 4 %.

Несмотря на это, специальное разрешение на передвижение тяжеловесного транспортного средства его владельцем не получалось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: копиями протокола об административном правонарушении, акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, свидетельств о поверке измерительных устройств, путевого листа, из которого усматривается, что грузовой автомобиль выпускался на линию должностным лицом Учреждения, а также другими материалами дела.

Должностное лицо и судья городского суда, всестороннее и полно исследовав перечисленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о нарушении Учреждением правил передвижения тяжеловесных транспортных средств и правильно квалифицировали содеянное по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невозможности применения величин допустимой нагрузки на сдвоенные оси колесных транспортных средств при расстоянии между ними от 1 до 1,3 метра и от 1,3 до 1,8 метра, отраженных в третьей и четвертой строках таблицы, которая является Приложением № 2 к Правилам, подлежат отклонению, поскольку вызваны ошибочным толкованием Апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2016 года № АПЛ16-142.

В третьей и четвертой строках второго столбца приложения № 2 к Правилам приведены допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств, расстояние между сближенными осями которых находятся в диапазоне от 1 до 1,3 (включительно)» (третья строка) и от 1,3 до 1,8 (включительно) (четвертая строка).

В мотивировочной части судебного акта Верховный Суд Российской Федерации указал, что неясность и двусмысленность третьей и четвертой строк второго столбца Приложения № 2 возникает в случае применения приведенных в них значений к транспортным средствам, у которых расстояние между сближенными осями составляет ровно 1,3 метра.

Так, слово «от» четвертой строки указывает на то, что значение межосевого расстояния 1,3 метра относится к диапазону «от 1,3 до 1,8 (включительно)», что входит в противоречие с третьей строкой, согласно которой значение межосевого расстояния 1,3 метра относится к диапазону от «1 до 1,3 (включительно)».

Отсюда следует, что цифровое обозначение окончания диапазона третьей строки совпадает с начальной точкой отсчета расстояния из четвертой строки, что ведет к неоднозначному пониманию, к какому диапазону следует относить в данном случае расстояние 1,3 метра.

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о недействительности третьей и четвертой строк Приложения № 2 в той части, в которой возникает неопределенность в применении величин допустимых нагрузок на сдвоенные оси транспортных средств, расстояние между которыми ровно 1,3 метра.

В рассматриваемом случае расстояние между сближенными осями транспортного средства составляет 1,32 метра. В связи с этим величина допустимой нагрузки на двухосную тележку должна определяться в соответствии с четвертой строкой Приложения № 2, что и было сделано должностным лицом.

Суждения защитника о том, что взвешивание транспортного средства было проведено с нарушением руководства по эксплуатации весов ВА-15С-2, голословны и не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, факт проведения или непроведения административного расследование в данном случае не влияет на законность вынесенного постановления. Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушение правил передвижения тяжеловесного транспортного средства было выявлено в Елабужском муниципальном районе Республики Татарстан, на которую распространяется юрисдикция начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району.

Следовательно, постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья городского суда, рассматривая жалобу и руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно снизил размер назначенного административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на мнение защитников, постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о юридическом лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления; а также реквизиты, необходимые для уплаты назначенного административного штрафа.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда и повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, заявителем в жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года, вынесенное в отношении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Лубянский лесотехнический колледж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Лубянский лесотехнический колледж» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин